Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-20024/16

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А71-12019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества "Биоресурс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2016 года

о включении требования Вдовиной Е.П. в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 231 135 руб. 16 коп.

вынесенное судьей Барминой В.Д., в рамках дела N А71-12019/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Биоресурс" (ОГРН 1051800022482, ИНН 1809906087),

установил:

19.10.2015 Вылегжанин О.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Биоресурс" (далее - ЗАО "Биоресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 заявление Вылегжанина О.П. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Биоресурс" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

17.08.2016 в суд поступило требование Вдовиной Е.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по решению Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 дело N 2-369/15 в размере 231 135 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 (резолютивная часть 24.10.2016, судья Бармина В.Д.) требование Вдовиной Елены Петровны признано обоснованным в сумме 231 135 руб. 16 коп (долг, судебные расходы), и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Биоресурс" по третьей очереди удовлетворения.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования отказать

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение районного суда было вынесено не в рамках дела о банкротстве ЗАО "Биоресурс" и вынесено не на основании тех доказательств, которые имелись в тот момент. Считает, что уступка прав требования, совершенная между ИП Евдокимовым Д.Н. и Вдовиной Е.П. является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования Вдовина Е.П. ссылается на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 г. по делу N 2-369/15, согласно которого с ЗАО "Биоресурс" в пользу Вдовиной Е.В. взыскана задолженность в размере 231 135 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 г. по делу N 2-369/15, согласно которому с ЗАО "Биоресурс" в пользу Вдовиной Е.В. взыскана задолженность в размере 231 135 руб. 16 коп.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положении ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом суда общей юрисдикции в силу положений п. 3 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Доказательств их обжалования в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, должник, вправе обжаловать решение районного суда.

В случае отмены судебного акта, ЗАО "Биоресурс" вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования Вдовиной Е.П.

Фактически доводы подателя апелляционной жалобы сводятся только к

несогласию с требованиями Вдовиной Е.П., которые в настоящее время подтверждены судебным актом.

Следовательно, доводы апелляционной, являются несостоятельными.

Поскольку должником доказательств исполнения указанного судебного акта суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Вдовиной Е.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр в состав третьей очереди в размере 231 135 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы, признаны апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права и не влекущие отмены определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года по делу N А71-12019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко