Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-62825/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-144588/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н.Садикова

(на основании ст.18 АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-144588/2016,

принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") 323 831 руб. 59 коп. убытков.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков; указал, что акты осмотра не являются надлежащим доказательством вины перевозчика, ответчик указывает, что представители ОАО "РЖД" данные акты не подписывали, в осмотре колесных пар не участвовали, также указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2016 года работниками ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие АО "ПГК" вагоны по неисправности колесных пар: 2 - "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107) вагоны N N 55128383, 50229897, 55134597, 56973027; - "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117) вагоны NN 52386596. 55417562. 50939255. 52327442. 52308053. 53447629, 52365103, 60680857. 53628970, 55141550, 58468398. Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М. АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта. Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы. Однако ОАО "РЖД" не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица вагонных эксплуатационных депо (ВЧДэ), Челябинск, Курган, ОАО "РЖД" от подписи актов осмотра колесных пар отказались. В результате осмотра 15-ти вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар и подтверждаются фотоматериалом. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД". Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены вышеназванным Классификатором и указывают на ответственность ОАО "РЖД". Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар. При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

АО "ПГК" понесло затраты в размере 323 831 руб. 59 коп. на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колесных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика.

Перевозчику ОАО "РЖД" до обращения в арбитражный суд направлена претензия от 14.03.2016 N АО-ИД/ПР/ФЧлб-214716 на возмещение затрат АО "ПГК" на общую сумму 323 581,36 руб. Ответом от 25.03.2016 N 1867/ЮУрДИ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на то, что АО "ПГК", понесло расходы, подлежащие возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтвержден материалами дела и удовлетворил иск.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта 4 Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В порядке статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты осмотра колесных пар не являются надлежащими доказательствами вины перевозчика в повреждении вагонов АО "ПГК", поскольку они подписаны только представителем истца в одностороннем порядке.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, обнаруженные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар, составленных с участием представителя истца, ОАО "РЖД" и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, однако, работники ОАО "РЖД" от подписи актов отказались, о чем в актах осмотра колесных пар проставлена соответствующая запись. При этом данные акты осмотра колесных пар составлены на основании уведомлений ВУ-23-М, составленных ответчиком, в котором указан характер неисправностей.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Таким образом, факт приема вагона на пути общего пользования подтверждает его техническую и коммерческую исправность. В соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" акты служебного расследования и технические заключения на неисправности колесных пар, в том числе по выщербинам и ползунам, не составляются. Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтных предприятий). Все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку перевозчику - ОАО "РЖД" до обращения в арбитражный суд направлена претензия от 14.03.2016 N АО-ИД/ПР/ФЧлб-214/16 на возмещение затрат АО "ПГК" на общую сумму 323 581,36 руб., при этом, ответом от 25.03.2016 N 1867/ЮУрДИ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Руководитель Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" Фролков А.А. является лицом, уполномоченным вести претензионную работу от имени ОАО "РЖД" по доверенности, и является надлежащим лицом, рассматривающим требования о возмещении ущерба.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-144588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова