Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-12184/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

г. Томск

3 февраля 2017 г.

Дело N А45-23283/2016

03.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле, Власенко Евгения Александровича (07АП-12184/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2016 по делу N А45-23283/2016

(судья Д.В. Векшенков),

по заявлению мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственности "ИнвестТЭК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2016 года мэрия города Новосибирска (далее- истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТЭК" (ИНН 5404523005) (далее- ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки в размере 5 509 982, 77 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 заявление принято и возбуждено производство по делу. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности: квартира, кадастровый номер 54:35:071175:734, площадью 37, 7 кв. м.

Определением Арбитражного суда от 14.11.2016 ходатайство судом удовлетворено.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось лицо не участвующее в деле, Власенко Евгения Александровича

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, а также на то, что данное имущество является собственностью гражданина а не юридического лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться арбитражными судами.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды земельного участка.

Удовлетворяя ходатайство Истца, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем при удовлетворении заявленного истцом иска осуществление каких-либо действий ответчиком не предполагается, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу.

В обоснование заявленного ходатайства Истец сослался на то, что запрошенные им меры необходимы для предотвращения ущерба, размер которого составит 5 509 982, 77 рублей. В виде задолженности по аренде земельного участка и неустойки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на лишение Истца возможности реализовать свои права, основанные на договоре аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.04.2008 N 16834р.

При этом ссылки Истца на необходимость принятия обеспечительных мер в целях деятельного воздействия на ответчика по оплате задолженности, не представляются убедительными, т.к. доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что заявителем представлены суду достаточные доказательства того, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 17 Постановления N 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На момент вынесения указанного определения указанное имущество принадлежало гражданам на праве совместной собственности - Власенко Е.А. и Власенко С.Н..

Дата государственной регистрации право совместной собственности - 23.05.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в отношении имущества граждан для целей обращения взыскания по долгам ООО "Инвесттэк", не связанным с предпринимательской деятельностью данного юридического лица и в отношении имущества граждан, является неправомерным.

Злоупотребление правом со стороны истца выразившееся в предоставление суду первой инстанции недостоверных сведений в отношении указанного недвижимого имущества (на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер), не отменяет обязанность суда проверить указанные сведения с целью недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, 21.11.2016 в адрес Арбитражного суда был направлен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о невозможности исполнения указанного определения, в связи с тем, что 23.05.2016 г. было прекращено право собственности ответчика в связи с переходом права собственности на указанное недвижимое имущество физическим лицам.

06.12.2016 года арбитражный суд уже обладал указанной информацией и мог с учетом указанных обстоятельств, принять соответствующий судебный акт в целях недопущения нарушения прав и законных интересов граждан исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 78 от 7 июля 2004 года разъяснил, что предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ и в случае, если отпали основания их применения.

В связи с указанным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Власенко Евгения Александровича подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции - отмене, в удовлетворении ходатайства Истца о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При оглашении резолютивной части судебного акта, а также в самой резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу судом не рассмотрен вопрос о возврате подателю апелляционной жалобы 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины., коллегия судей считает необходимым указать об этом в полном тексте постановления о возврате указанной государственной пошлины заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу гражданина Власенко Евгения Александровича

удовлетворить.

Определение Новосибирской области от 14.11.2016 по делу N А45-23283/2016 -

отменить.

В удовлетворении ходатайства мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, кадастровый номер 54:35:071175:734, площадью 37, 7 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Стофато, дом 9, квартира N 14 -отказать.

Выдать Власенко Евгению Александровичу - 08.02.1983 года рождения справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченной по чек ордеру, операция 4823 от 13.12.2016 г. время 16:32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.