Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63728/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-137625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Сервис-Хим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2016 по делу N А40-137625/16, принятое судьей Н.А. Констанстиновской

по иску ООО "Аминохим"

к ООО "Предприятие "Сервис-Хим"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Иванова Н.М. по доверенности от 24.07.2016, Шеффель И.Г. по доверенности от 26.12.2016;
от ответчика:	Гиков С.В. по доверенности от 20.12.2016, Савельева Л.Е. по доверенности от 30.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аминохим" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Предприятие "Сервис-Хим" о взыскании 3 326 140 (три млн. триста двадцать шесть тыс. сто сорок) руб. - задолженности, 605 357 (шестьсот пять тыс. триста пятьдесят семь) руб. 48 коп. - пени, а так проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 177 856 рублей, 100000 руб. судебные расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины в размере 42 657 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Аминохим" (далее - Истец) и ООО "Предприятие Сервис -Хим" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки от 27 марта 2015 г. N (далее - Договор), согласно которому Истец (Продавец) обязался поставлять Ответчику (Покупатель) или его Грузополучателю химическую продукцию, а Ответчик, в свою очередь, должен оплатить Истцу стоимость Товара в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 859 320, что подтверждается представленными товарными накладными: N 383 от 07.05.2015 г.; 475 от 04.06.2015 г.; 491 от 08.06.2015 г.; 509 от 15.06.2015 г.; 586 от 08.07.2015 г.; 600 от 13.07.2015 г.; 610 от 16.07.2015 г.; 637 от 23.07.2015 г.; 665 от 30.07.2015 г.; 702 от 12.08.2015 г.; 840 от 17.09.2015 г.; 893 от 02.10.2015 г.; 903 от 06.10.2015 г.; 907 от 07.10.2015 г. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше товарными накладными, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Ответчиком товар был оплачен частично, на сумму 100000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая пеню, суд исходил из того, что в силу п. 6.3. Договора за просрочку исполнения обязательства Поставщик вправе потребовать у Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствие с п.1 ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Однако стец просил взыскать пени и проценты по ст.395 ГК РФ за один и тот же период по состоянию с 12.12.2015 по 10.06.2016 г..

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. В связи с изложенным требования в части взыскания процентов подлежат отклонению.

Взыскивая судебные расходы в меньшем размере, суд исходил из положений ст. 65 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2016 по делу N А40-137625/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов