Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-39049/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-137625/16

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Предприятие "Сервис-Хим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.05.2017 по делу N А40-137625/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-159)

по заявлению ООО "Аминохим" к ООО "Предприятие "Сервис-Хим"

о взыскании 4 109 354 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 заявленные требования ООО "Аминохим" удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Предприятие Сервис-Хим" в пользу ООО "Аминохим" 3 326 140 руб. - задолженности, 605 357 (руб. 48 коп. - пени. В остальной части отказал.

ООО "Предприятие "Сервис-Хим" 24.11.2016 подало жалобу на вышеуказанное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ООО "Предприятие "Сервис-Хим" 28.02.2017 подало заявление об отзыве исполнительного листа от 18.11.2017 ИФС N 015 774279.

В ответ на заявление ответчика судом первой инстанции опубликовано письмо от 29.03.2017, в котором указано, что исполнительный лист выдан в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречит постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Предприятие "Сервис-Хим" 26.04.2017 подано заявление в суд первой инстанции о вынесении определения о признании ничтожным и отзыве вышеуказанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления - отказано.

ООО "Предприятие "Сервис-Хим" 27.04.2017 подало апелляционную жалобу на определение суда от 29.03.2017.

В связи с тем, что письмо Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 носит уведомительный характер, Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу на определение от 11.05.2017.

При этом, при рассмотрении дела ответчик не возражал в судебном заседании о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 11.05.2017, что подтверждается протоколом и аудиозаписью.

Девятым арбитражным апелляционным судом 30.06.2017 принято постановление, в котором определение суда первой инстанции от 11.05.2017 оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказано.

В суд апелляционной инстанции 07.07.2017 поступила апелляционная жалоба ООО "Предприятие "Сервис-Хим" на определение от 11.05.2017.

ООО "Предприятие "Сервис-Хим" повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Аналогичная апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции уже рассмотрена и по ней вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства, не связывает такое право с определенными обстоятельствами.

Апелляционная жалоба ООО "Предприятие "Сервис-Хим" рассмотрению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Сервис-Хим" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Л.Г. Яковлева