Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16984/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А34-6635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 по делу N А34-6635/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Сашина Арина Валерьевна (доверенность б/н от 01.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - Никитин Александр Владимирович (доверенность б/н от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (далее - ООО "НПК", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 215 912 руб. 53 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде (т. 4, л.д. 54).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016 заявление ООО "Техстрой о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО "НПК" взыскано 120 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе ООО "НПК" просило определение суда отменить (т. 4, л.д. 114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПК" сослалось на то, что сумма в размере 120 000 руб. является чрезмерной. Указывает на то, что согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2016 исковые требования ООО "Техстрой" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "НПК" взыскано 1 106 083 руб. 50 коп. основного долга. удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 160 140 руб. оставлено судом без рассмотрения.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО "Техстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 912 руб. 53 коп.(т. 4, л.д. 54).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.09.2015, заключенным между ООО "Техстрой" и ИП Сашиной А.В., отчетом о проделанной работе от 05.09.2016 расходными кассовыми ордерами N 5 от 20.01.2016, N 10 от 19.08.2016, N 17 от 08.09.2016 на общую сумму 215 912 руб. 53 коп. (т. 4, л.д. 56-58, 82-84 ).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ООО "НПК" было заявлено о чрезмерности расходов (т. 4, л.д. 75-76).

Общим принципом взыскания судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований является принцип их пропорционального отнесения на стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах, что закреплено в частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (6), объема и характера составленных представителем процессуальных документов, степени сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы до 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма N 82, информационного письма N 121, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и пропорциональности.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, удовлетворив требования ответчика частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 по делу N А34-6635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов