Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-17493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-21187/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А55-14702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 31 января 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года, принятое по делу N А55-14702/2016, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНН-Транспорт" (ОГРН 1136311001144, ИНН 6311141291), город Самара,

к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 100364117, ИНН 9909085640), город Санкт-Петербург,

о взыскании 989 730 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНН-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды техники с экипажем N 17/2016 от 11.01.2016 г. в размере 989 730,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 794,62 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Открытое акционерное общество "Белтрубопроводстрой" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, поскольку считает, что истцом не конкретизирован договор, по которому возникла задолженность. Кроме того считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, так как претензии с подобным требованием ответчик не получал. Просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования неустойки.

В дополнительных возражениях на отзыв ответчика общество с ограниченной ответственностью "СНН-Транспорт" пояснило, что согласно исковому заявлению задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, то есть по договору аренды техники с экипажем от 11.01.2016 г. N 17/2016, а также возражало против замечания ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка в отношении начисленных пени за просрочку оплаты аренды техники, поскольку неоднократно направляло в адрес ответчика претензии с указанием намерения взыскать неустойку без указания ее суммы. Против уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возражало, полагая, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства в виде неоплаты выполненных работ по договору аренды техники в размере 923 820 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Белтрубопроводстрой" в лице филиала в г. Санкт-Петербурге в пользу ООО "СНН-Транспорт" взыскано 923 820 руб. задолженности и 21 276,61 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части требования о взыскании неустойки в сумме 65 910,82 руб. иск оставлен без рассмотрения.

ООО "СНН-Транспорт" из дохода федерального бюджета возвращено 1 580,01 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество "Белтрубопроводстрой" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Белтрубопроводстрой" подано заявление о замене стороны по делу (о правопреемстве) с приложением подтверждающих документов. Заявитель ходатайствует о замене ответчика ОАО "Белтрубопроводстрой" на ООО "ОРС N 3", созданного путем выделения при реорганизации ОАО "Белтрубопроводстрой".

В судебном заседании 24.01.2016 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представитель ООО "СНН-Транспорт" Танаева Лариса Владимировна, действующая на основании доверенности от 16.05.2016 г., выданной за подписью директора ООО "СНН-Транспорт" Стародубцева Н.Н., представитель ОАО "Белтрубопроводстрой" Сухоруков Антон Вадимович, действующий на основании доверенности от 01.06.2016 г., выданной за подписью генерального директора Черненкова В.В.

В судебном заседании 24.01.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии со статьей 123 и частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "СНН-Транспорт" подало возражение на ходатайство о процессуальной замене ответчика, мотивируя тем, что представленные документы о реорганизации ответчика, свидетельствуют о том, что ее целью является уход от удовлетворения законных требований контрагентов, поскольку никакого имущества выделившегося юридическому лицу передано не было.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

11.01.2016 г. ООО "СНН-Транспорт" (арендодатель) и ОАО "Белтрубопроводстрой" (арендатор) заключили договор N 17/2016 аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату технику, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с разделом 3.3 договора арендатор обязуется принять преданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Размер арендной платы определен сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору. Расчетный период по договору составляет 30 календарных дней. Арендатор производит оплату на расчетный счет арендодателя до 15 числа каждого месяца за отработанный период на основании подписанных путевых листов и акта выполненных работ. Дополнительными соглашениями стороны согласовали стоимость одного часа работы техники и порядок ее формирования.

Оплата труда работников, управляющих техникой, осуществляется арендодателем (пункт 3.1.2 договора).

Также между истцом и ответчиком 08.02.2016 г. заключен договор N 18/2016 транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому истец осуществляет доставку спецтехники, а ответчик принимает технику и оплачивает услуги по ее доставке.

В обоснование стоимости оказанных услуг ООО "СНН-Транспорт" выставило ОАО "Белтрубопроводстрой" акты:

- акт N 000007-1 от 09.02.2016 г. за оказание услуг по доставке трубоукладчика на сумму 24 000 руб. (в т.ч. НДС 3 661,02 руб.);

- акт N 00000008 от 10.02.2016 г. за оказание услуг по доставке трубоукладчика на сумму 51 000 руб. (в т.ч. НДС 7 779,66 руб.);

- акт N 00000010 от 10.02.2016 г. за оказание услуг по доставке экскаватора на сумму 87 320 руб. (в т.ч. НДС 13 320 руб.);

- акт N 000011-1 от 17.02.2016 г. за оказание услуг по доставке техники на сумму 86 000 руб. (в т.ч. НДС 13 118,64 руб.);

- акт N 00000013 от 23.02.2016 г. за оказание услуг по доставке техники на сумму 66 000 руб. (в т.ч. НДС 10 067,80 руб.);

- акт N 00000015 от 21.03.2016 г. за оказание услуг по доставке трубоукладчиком (22 т и 25 т) на сумму 50 000 руб. (в т.ч. НДС 7 627,12 руб.);

- акт N 000080-1 от 31.01.2016 г. за аренду трубоукладчиков по договору аренды техники N 17/2016 от 11.01.2016 г. (январь) на сумму 600 600 руб. (в т.ч. НДС 91 616,95 руб.);

- акт N 000080-2 от 31.01.2016 г. за аренду трубоукладчиков по договору аренды техники N 17/2016 от 11.01.2016 г. (январь) на сумму 2 200 руб. (в т.ч. НДС 335,59 руб.);

- акт N 00000005 от 24.02.2016 г. за аренду трубоукладчиков по договору аренды техники N 17/2016 от 11.01.2016 г. (февраль) на сумму 572 000 руб. (в т.ч. НДС 87 254,24 руб.);

- акт N 000007-2 от 29.02.2016 г. за аренду трубоукладчика (февраль) на сумму 495 000 руб. (в т.ч. НДС 75 508,47 руб.);

- акт N 00000014 от 20.03.2016 г. за аренду трубоукладчика (март) на сумму 436 700 руб. (в т.ч. НДС 66 615,25 руб.);

- акт N 00000005 от 24.02.2016 г. за аренду трубоукладчиков по договору аренды техники N 17/2016 от 11.01.2016 г. (февраль) на сумму 572 000 руб. (в т.ч. НДС 87 254,24 руб.).

Акты подписаны сторонами, спора между арендодателем и арендатором по поводу объема оказанных услуг не имеется.

Ответчиком оплата по актам произведена не в полном объеме.

Письмом от 03.03.2016 г. исх.N 4 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Истец числит за ответчиком задолженность с 16.03.2016 г. по договору аренды техники с экипажем N 17/2016 от 11.01.2016 г. с 16.03.2016 г. в сумме 921 620 руб., о чем в адрес ответчика 31.03.2016 г. направлена досудебная претензия исх. N 5.

Ответчиком задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "СНН-Транспорт" в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В тоже время, в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности, а требование о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Каких-либо доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик в апелляционной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Из представленного ОАО "Белтрубопроводстрой" разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол от 28.09.20116 г. N 6), следует, что выделенному обществу передана только дебиторская задолженность. Никакого реального имущества для полного и своевременного исполнения обязательств перед кредиторами ООО "ОРС N 3" не получило. Реальные имущественные права для исполнения долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности остались у ОАО "Белтрубопроводстрой". Более того из отзыва истца следует, что возможность удовлетворения требований истца за счет ООО "ОРС N 3" практически отсутствует, поскольку наибольший должник вновь созданного общества ООО "ИПСК "НГС-Темпобур" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а другой должник ООО "Промсвязь" вообще исключен из реестра ЕГРЮЛ как недействующая организация.

Таким образом, доказательств соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ОАО "Белтрубопроводстрой", необходимого для полной замены реорганизованного лица в обязательстве на выделившееся юридическое лицо ООО "ОРС N 3" суду не представлено.

В силу изложенного ходатайство о правопреемстве на стороне ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года, принятое по делу N А55-14702/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" (ОГРН 100364117, ИНН 9909085640, город Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко