Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 15АП-10684/17

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 г.

дело N А53-2225/2017

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Донбурцентр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-2225/2017 об отказе в назначении штрафа

по иску ООО "Донбурцентр"

к ответчику - ООО "Строймаксимум"

о взыскании задолженности, и по встречному иску

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донбурцентр" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Строймаксимум" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 165 999,68 руб., неустойки в размере 1 142 167,90 руб.

В свою очередь ООО "Строймаксимум" обратилось со встречным иском о взыскании 57 660 руб. - неустойки, о взыскании стоимости недостатков работ и затрат на исполнительную документацию, в размере, определяемом судебной экспертизой, по договору подряда N 03/12-15 от 03.12.2015.

В судебном заседании, 19.05.2017 истцом заявлено ходатайство о наложении административного штрафа на ответчика за неисполнение определения суда от 19.04.2017 по делу в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 в удовлетворении ходатайства истца о наложении штрафа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Донбурцентр" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует движению дела. В отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Донбурцентр" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 6 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Еремина О.А.