Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1315/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А70-10166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15799/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу N А70-10166/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилсервисуют" (ИНН 7203157480, ОГРН 1057200578709)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным отказа от 06.06.2016 N 44-74-54/6 в предоставлении муниципального имущества в аренду (безвозмездное пользование) без проведения торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Жилсервисуют" - Криницын А.В. по доверенности N 18А от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 06.06.2016 N 44-74-54/6, в предоставлении муниципального имущества в аренду (безвозмездное пользование) без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленной в материалы дела карточкой лицевого счета ООО "Жилсервисуют" за период с 30.01.2015 по 30.04.2016 подтверждается факт несвоевременного внесения Обществом арендной платы, а также наличие у заявителя задолженности по пеням за период с 31.01.2015 по 07.07.2016 в размере 386 396 руб. 48 коп., и из того, что в письме от 06.07.2016 N 157 Общество подтвердило факт наличия указанной задолженности по пеням и обязалось уплатить пени до декабря 2016 года, то есть признало долг по пени и не оспаривало несвоевременное внесение арендных платежей.

Суд первой инстанции отметил, что сумма начисленных пеней в размере 386 396 руб. 48 коп. превышает ежемесячную арендную плату, поэтому принятое Департаментом решение об отказе в предоставлении муниципального имущества в аренду (безвозмездное пользование) без проведения торгов является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервисуют" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что карточка лицевого счета ООО "Жилсервисуют", представленная Департаментом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и принятая судом в качестве основного доказательства по делу, у Общества отсутствовала, в связи с чем, оно было лишено возможности представить письменные возражения по существу содержания указанного документа, и на то, что в указанной карточке имеются арифметические ошибки, отраженные в приложенных к апелляционной жалобе расчетах, и на то, что такие ошибки привели к суммарному завышению начисленной суммы пени в размере 117 718 руб. 90 коп.

Общество ссылается на ошибочность представленного заинтересованным лицом расчета пеней ввиду неправильного определения Департаментом периодов просрочки платежей, а также ввиду необоснованного начисления суммы аренды в размере 65 637 руб. 73 коп., и на то, что у Департамента также имелась задолженность перед ООО "Жилсервисуют" по оплате услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и по оплате работ по оценке рыночной стоимости прав аренды нежилых помещений, сдаваемых по договору Обществу.

Заявитель настаивает на том, что арендная плата несвоевременно перечислялась арендатором, в том числе, и по вине арендодателя, не принимавшего мер к получению долга и не обеспечившего своевременное исполнение денежных обязательств перед ООО "Жилсервисуют", в связи с чем, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о снижении начисленной Департаментом суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Жилсервисуют" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе и названных в пунктах 7-9 приложения к жалобе, а также альтернативных расчетов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы и названных в пунктах 4-6 приложения к ней.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, удовлетворил ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела расчетов "Анализ карточки лицевого счета", "Альтернативный расчет начислений по оплате арендной платы и пеней", "Альтернативный расчет начислений по оплате арендной платы и пеней по двукратной ставке Банка России", поскольку перечисленные документы подготовлены самим Обществом в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы о неправильности расчета пени, примененного судом первой инстанции, но в то же время отказал в приобщении дополнительных доказательств, названных в пунктах 7-9 приложения к жалобе, так как подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что ссылка представителя на то, что обозначенные документы не представлены в суд первой инстанции по причине отказа последнего в отложении судебного заседания по ходатайству ООО "Жилсервисуют", мотивированному необходимостью представления дополнительных доказательств, не подтверждается материалами дела, в том числе заслушанным в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы аудиопротоколом судебного заседания от 18.10.2016.

Дополнительные документы, приложенные к жалобе и названные в пунктах 7-9 приложения к жалобе, возвращены представителю ООО "Жилсервисуют" в судебном заседании.

До начала судебного заседания ООО "Жилсервисуют" также заявлено ходатайство в письменной форме о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А70-15225/2016 по заявлению о возврате излишне уплаченной неустойки. Данное ходатайство поддержано представителем ООО "Жилсервисуют" в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание приложенного к ходатайству о приостановлении производства по делу искового заявления ООО "Жилсервисуют", на основании которого возбуждено производство по делу N А70-15225/2016, отказал в удовлетворении обозначенного ходатайства, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отсутствие вступившего в законную силу решения по делу N А70-15225/2016 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в случае удовлетворения требования Общества, заявленного по существу в рамках производства по делу N А70-15225/2016, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Жилсервисуют", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Жилсервисуют" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1057200578709, место нахождения: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Жилсервисуют" является управление эксплуатацией жилого фонда.

В октябре 2011 года на основании приказа Департамента от 22.03.2011 N 178 Обществу для осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда в аренду предоставлены два нежилых помещения: нежилое помещение площадью 498,4 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, корпус 2, и нежилое помещение площадью 276,1 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, строение 2, в связи с чем, между ООО "Жилсервисуют" (арендатор) и Департаментом (арендодателем) заключён договор аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 101128306 (далее - Договор).

Согласно пункту 4.3.1 Договора арендатор обязан самостоятельно исчислять и перечислять арендодателю арендную плату. Арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, при этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счёт бюджета города Тюмени.

В силу пункта 4.1 Договора арендная плата рассчитывается в соответствии с Методикой расчёта платежей за пользование муниципальным имуществом, утверждённой Тюменской городской Думой, и налога на добавленную стоимость.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора определено, что размер арендной платы определяется как произведение соответствующей базовой ставки арендной платы в месяц и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (л.д.20-23).

Срок действия договора аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 101128306 установлен с 29.06.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на названные выше нежилые помещения, но не более чем до 28.06.2016 (пункт 1.3 Договора).

29.06.2011 нежилое помещение площадью 498,4 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, корпус 2, и нежилое помещение площадью 276,1 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, строение 2, переданы в пользование Обществу по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д.24-25).

26.05.2016 Общество обратилось в Департамент с заявлением о повторном предоставлении обозначенных выше нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов (л.д.31).

Письмом от 06.06.2016 N 44-74-54/6 Департамент уведомил Общество об отказе в предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов, сославшись на то, что заявитель имеет задолженность по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 101128306 (л.д.35).

Полагая, что указанное выше решение об отказе в предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов, изложенное в уведомлении от 06.06.2016 N 44-74-54/6, не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права ООО "Жилсервисуют", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

25.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по оспариваемому отказу должен доказывать орган муниципальной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует законность решения Департамента об отказе в предоставлении муниципального имущества в аренду (безвозмездное пользование) без проведения торгов, изложенного в уведомлении от 06.06.2016 N 44-74-54/6.

При этом из указанного уведомления усматривается, что основанием для отказа в предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов по заявлению ООО "Жилсервисуют" является наличие у заявителя задолженности по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 101128306, на основании которого Общество использовало испрашиваемое имущество до 28.06.2016.

Так, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 той же статьи предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 28.04.2012 N 38-пк, согласно которому в предоставлении муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование (за исключением предоставления муниципального имущества религиозного назначения в безвозмездное пользование религиозной организации) отказывается, в том числе, при наличии задолженности заявителя по договорам пользования муниципальным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Департаментом в подтверждение факта наличия у ООО "Жилсервисуют" задолженности по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 101128306 по состоянию на 28.06.2016 представлена карточка лицевого счета Общества по указанному договору за период по 28.06.2016 (л.д.46-48).

При этом содержанием указанной карточки подтверждается, что в период с 30.01.2015 по 30.04.2016 Общество несвоевременно вносило арендную плату по Договору, в связи с чем, заявителю были начислены пени на соответствующие суммы задолженности по арендным платежам.

По состоянию на 07.07.2016 задолженность ООО "Жилсервисуют" по пеням за период с 31.01.2015 по 07.07.2016 составила 386 396 руб. 48 коп. (л.д.48).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности расчетов неустойки, отраженных в карточке лицевого счета по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 101128306, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и надлежащих доказательствах, по следующим основаниям.

Так, ссылка на необоснованность указания в карточке лицевого счета по Договору суммы арендной платы в размере 65 637 руб. 73 коп. основана на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства, поскольку утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 05.11.2013 N 153-пк "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2014 год" коэффициент в размере 2,31 обоснованно применен Департаментом при начислении арендной платы по Договору за период до 19.11.2015, то есть до момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-36/2015 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 101128306 в части установления нового размера арендной платы.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Жилсервисуют" о том, что неустойка неправомерно начислена Департаментом с 1 числа каждого месяца, за который не внесена арендная плата по Договору, поскольку такое начисление соответствует положениям решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 о внесении изменений в Методику расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, в соответствии с которой начисляется арендная плата по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 101128306 (пункт 4.1 Договора).

Так, согласно внесенным изменениям арендная плата должна уплачиваться арендатором в бюджет города Тюмени не позднее последнего календарного дня, предшествующего месяцу аренды, в связи с чем, неустойка за нарушение такого срока оплаты может быть начислена уже с первого дня текущего месяца аренды, нарастающим итогом, за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из изложенного выше и учитывая, что иных конкретных доводов об ошибочности расчета неустойки, представленного Департаментом, Обществом в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не опровергнут факт наличия у ООО "Жилсервисуют" по состоянию на 28.06.2016 (окончание срока действия Договора) задолженности по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 101128306 по пени, а также размер такой задолженности, указанный заинтересованным лицом.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Жилсервисуют" фактически было лишено возможности письменно и обоснованно оспорить представленный Департаментом расчет пени по Договору в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с отказом последнего в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания и предоставлении заявителю времени на ознакомление с представленной заинтересованным лицом в дело карточкой лицевого счета, также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Так, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в полном объеме был заслушан аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 18.10.2016, при этом из содержания указанного протокола не следует, что представителем ООО "Жилсервисуют", участвовавшим в соответствующем заседании, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью составления письменных возражений на расчёты истца.

В то же время контррасчеты Общества, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на соответствующих первичных документах и иных надлежащих доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в гарантийном письме от 6 июля 2016 года N 157, адресованном Департаменту, ООО "Жилсервисуют" признало наличие задолженности по пени, начисленной в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 101128306, в размере 386 396 руб. 48 коп. и обязалось оплатить указанную сумму пени до декабря 2016 года, не заявив при этом каких-либо доводов о наличии арифметических ошибок в расчете неустойки, отраженном в карточке лицевого счета ООО "Жилсервисуют" по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 101128306.

Эта же сумма задолженности по пени (386 396 руб. 48 коп.) названа истцом в судебном заседании 18.10.2016 в качестве фактического основания для заключения нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, на дату проведения судебного заседания судом первой инстанции - 18 октября 2016 года (л.д.53) ответчик более трёх месяцев знал о наличии долга по пеням и его конкретном размере, был согласен с ним, в связи с чем, гарантировал его оплату до конца года.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии у него фактической возможности представить контррасчет неустойки в судебное разбирательство в суде первой инстанции ввиду отсутствия сведений о начислении неустойки, осуществленном Департаментом, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия у ООО "Жилсервисуют" задолженности по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 101128306 по пеням по состоянию на 28.06.2016 (то есть на момент истечения срока действия указанного договора).

Как следствие, у Департамента, как органа, уполномоченного на принятие решения о предоставлении муниципального имущества г. Тюмени в аренду без проведения торгов, имелось законное и достаточное основание для отказа в предоставлении Обществу по его заявлению от 26.05.2016 в аренду на новый срок муниципального имущества - нежилого помещения площадью 498,4 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, корпус 2, и нежилого помещения площадью 276,1 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, строение 2, без проведения торгов.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что наличие указанной выше задолженности по Договору допущено, в том числе, и по вине заинтересованного лица, поскольку Администрацией города Тюмени несвоевременно перечислялись платежи за оказанные Обществом услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также в связи с тем, что Департаментом своевременно не предприняты меры к получению долга по Договору от ООО "Жилсервисуют", подлежат отклонению, как несостоятельные и не отменяющие сформулированные выше выводы о наличии у ООО "Жилсервисуют" долга по пени.

Кроме того, как обоснованно отмечает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, вопросы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома относятся к компетенции департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, который является самостоятельным юридическим лицом и участником бюджетного процесса, а требования Департамента по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 101128306 и требования ООО "Жилсервисуют" об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов не могут быть квалифицированы в качестве встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервисуют" также ссылается на чрезмерность начисленной Департаментом пени и на наличие оснований для уменьшения суммы неустойки по Договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При этом в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем, что сумма задолженности по пени по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 101128306 в размере 386 396 руб. 48 коп. в полном объеме самостоятельно перечислена Обществом в пользу Департамента.

В то же время доказательства того, что такое перечисление осуществлено заявителем недобровольно или вследствие злоупотребления Департаментом своим полномочиями, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что до момента оплаты указанной суммы долга Общество обращалось к Департаменту с заявлением о чрезмерном размере начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для учёта возможности уменьшения суммы неустойки, начисленной Обществу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по Договору, в размере 386 396 руб. 48 коп. отсутствуют.

Как следствие, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма долга ООО "Жилсервисуют" по пени, начисленной по договору от 14.10.2011 N 101128306, в размере 386 396 руб. 48 коп. превышает ежемесячную арендную плату по такому договору, и из того, что указанное обстоятельство является достаточным и правомерным основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого им муниципального имущества в аренду без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента об отказе в предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов по заявлению ООО "Жилсервисуют" от 26.05.2016 основаны на нормах действующего законодательства, применяемых к рассматриваемым правоотношениям, и в связи с этим не нарушают права и законные интересы Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения Департамента незаконным, в связи с чем, заявленное Обществом требование не может быть удовлетворено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Жилсервисуют".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО "Жилсервисуют" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу N А70-10166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 23.11.2016 N 37.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков