Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 02АП-11219/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 февраля 2017 г.

Дело N А82-9029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (ОГРН: 1147611000063; ИНН: 7611023188)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 по делу N А82-9029/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 105760105001; ИНН 7606052264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (ОГРН: 1147611000063; ИНН: 7611023188)

о взыскании 14 522 915 рублей 81 копейки,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Компания, ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л..д.49), к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Тутаевский водоканал") о 14 522 915 рублей 81 копейки задолженности по договору снабжения электрической энергией от 28.08.2015 N 4008820 (далее - договор), в том числе 13 825 255 рублей 47 копеек долга за поставленную с октября 2015 года по январь 2016 года, в апреле 2016 года электрическую энергию, 697 660 рублей 34 копеек пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетрике" (далее - Закон N 35-ФЗ, закон об электроэнергетике) за период с 19.05.2016 по 29.08.2016 с дальнейшим начислением пени, начиная с 30.08.2016 до дня фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 (с учетом дополнительного решения от 16.11.2016; л.д.86-87) исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, в связи с чем обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям. Заявитель считает, что суд первой инстанции имел возможность снизить размер взыскиваемых пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку задолженность Общества перед Компанией образовалась по причине неплатежей ООО "Тутаевский водоканал" со стороны других хозяйствующих субъектов. Общество явялеся предприятием социально значимым, его ответственность за просрочку платежей несоизмерима с размером пени, предъявляемым ПАО "ТНС энерго Ярославль".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания пени, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.08.2015 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик) и ООО "Тутаевский водоканал" (потребитель) заключен договор (л.д.10-14), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1 к договору.

В обязанности потребителя входит принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3.1 договора).

Оплата согласно пункту 4.3 договора производится в следующем порядке и сроки: 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, в который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, в который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, предусмотренной действующим законодательством. При перечислении денежных средств оплата считается произведенной в день их поступления на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 7.1 договора).

Договор согласно пункту 9.1 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.10.2015 по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Споры, связанные с заключением. Изменением, расторжением, исполнением договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области (пункт 9.3 договора).

С октября 2015 года по январь 2016 года, в апреле 2016 года истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика электрическую энергию, что сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными и заверенными печатями контрагентов актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2016 N 4/8585/01(4008820; л.д.15) и корректировочными актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 29.04.2016 N 4/237/18(4008820) к акту приема-передачи от 31.10.2015 N 4/70579, от 29.04.2016 N 4/238/18(4008820) к акту приема-передачи от 30.11.2015 N 4/74613, от 29.04.2016 N 4/239/18(4008820) к акту приема-передачи от 31.12.2015 N 4/79047, от 29.04.2016 N 4/240/18(4008820) к акту приема-передачи от 31.01.2016 N 4/1722/01 (л.д.16-19), сведениями о расходе электрической энергии (л.д.20-21, 64-67). К оплате истец предъявил ответчику 13 825 640 рублей 03 копейки, выставив в его адрес счет от 30.04.2016 N 4/8585/01 (л.д.22-23) и счет-фактуру от 30.04.2016 N 4/8585/01 (л.д.24-25), а также корректировочные счета-фактуры от 29.04.2016 NN 4/237/18, 4/238/18, 4/239/18, 4/240/18 (л.д.26-33). Ответчик посредством зачета взаимных требований погасил перед Компанией 384 рубля 56 копеек (л.д.50). Поскольку задолженность ООО "Тутаевский водоканал" перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" осталась непогашенной в размере 13 825 255 рублей 47 копеек, истец обратился сначала к ответчику с претензией от 19.05.2016 N 11-4/1305/67 (л.д.34-37), а затем в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании как суммы основного долга, так и пени, начисленных в соответствии со статьей 37 закона об электроэнергетике.

Так как сумма неустойки судом первой инстанции взыскана в заявленном истцом размере, ответчик принес апелляционную жалобу, где настаивает о возможности в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

01.01.2016 в силу вступил абзац десятый пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, закрепивший, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Компания, произведя начисление неустойки на сумму просроченных платежей, требований закона не нарушила. Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком, представленный истцом расчет неустойки (л.д.51) не противоречит нормам действующего законодательства, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя 697 660 рублей 34 копеек пени за период с 19.05.2016 по 29.08.2016.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 50, 66 ГК РФ Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого апелляционный суд обращает внимание на следующее. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял, что относится к его процессуальным рискам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность завить ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки у ответчика была, что подтверждается доказательствами надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя не приведено фактов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 по делу N А82-9029/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (ОГРН: 1147611000063; ИНН: 7611023188) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина