Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-11640/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о признании недействительным договора дистрибуции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А27-19849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Стрим" (07АП-11640/2016(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 по делу N А27-19849/2015 (судья О.С. Ходякова),

по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (г.Новокузнецк, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Стрим" (г.Кострома, ОГРН 1124401007500, ИНН 4401137232)

о взыскании 2 505 743 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами, 76 149,71 евро убытков и пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Стрим" (г.Кострома, ОГРН 1124401007500, ИНН 4401137232)

к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (г.Новокузнецк, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

о признании недействительным (ничтожным) дистрибьюторского соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Стрим" (далее -ООО "Голд Стрим") о взыскании 2 327 916 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 177 826 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А27-19849/2015).

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Голд Стрим" о взыскании 62 469 евро убытков, 13 680,71 евро пени (дело N А27-23521/2015).

В рамках дела N А27-19849/2015 ООО "Голд Стрим" подано встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) дистрибьюторского соглашения от 11.02.2013 N 1306.

Определением от 03.08.2016 дела N А27-19849/2015 и N А27-23521/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения дистрибьюторского соглашения от 11.02.2013 N 1306 ответчиком не возвращено оборудование, переданное по актам приема-передачи от 02.09.2013 и 10.08.2014. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по дистрибьюторскому соглашению в части своевременной оплаты за поставленный товар, а также по возврату морозильного оборудования в количестве 140 единиц начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование коммерческим кредитом, пени.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что дистрибьюторское соглашение генеральным директором общества не подписывалось, иным способом не одобрялось. ООО "Голд Стрим" считает, что фактически между сторонами сложились отношения по внедоговорной поставке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Голд Стрим" в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" стоимость имущества в российских рублях в сумме, эквивалентной 62 469 евро, по курсу Центрального Банка России на дату перечисления денежных средств, пени в российских рублях в сумме, эквивалентной 11 431,82 евро, по курсу Центрального Банка России на дату перечисления денежных средств, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 327 916 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 826 руб. 98 коп., 181 392 руб. 68 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречное исковое требование оставил без удовлетворения. Возвратил ООО "Голд Стрим" с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в сумме 10 110 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.08.2016 N 3590. Возвратил ООО "Голд Стрим" из федерального бюджета 11 780 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.02.2016 N 41.

С решением суда от 31.10.2016 не согласилось ООО "Голд Стрим", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнения, мотивирована следующими доводами: дистрибьюторское соглашение генеральным директором общества не подписывалось, иным способом не одобрялось, следовательно, является ничтожным; вывод суда о том, что действия ответчика свидетельствуют об одобрении соглашения и его исполнении, основан на документах, которые не могли быть приняты в качестве доказательств по делу; суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы (товарные накладные от 30.08.2013 и 08.08.2014 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу); требования истца основаны на документах, с которыми ответчик не знаком, они не были направлены в его адрес, в связи с чем, оснований для их принятия у суда первой инстанции не имелось; судом не учтено, что никакие премии истцом в адрес ответчика перечислено не было; суд безосновательно установил, что ответчиком исполнена претензия от 14.07.2015 в части уплаты остатка долга по дистрибьюторскому соглашению (такие действия не могут быть расценены как признание долга); вывод суда о том, что отсутствие в товарных накладных ссылок на соглашение не свидетельствует о поставках товара за его рамками, является необоснованным; соглашение о возврате оборудования от 01.09.2015 подписано не Батраковым П.В.

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком пропущен срок обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ООО "Голд Стрим" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное отсутствием возможности представить возражения на отзыв истца в виду занятости представителей заявителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Невозможность привлечения иного представителя ввиду занятости имеющихся, болезни одного из них, командировки не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчиком не указывалось на тот факт, что им будут представлены какие-либо дополнительные доказательства в опровержение позиции истца и в подтверждение своих доводов.

Кроме того, возражения на отзыв могли быть направлены ответчиком посредством системы Мой Арбитр в электронном виде.

Необходимых действий для реализации своих прав по представлению возражений на отзыв истца, ответчиком предпринято не было.

Ссылка ответчика о том, что АПК РФ не предусматривает направление, в данном случае отзыва истца, посредством электронной связи, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения ходатайства об обложении рассмотрения дела, поскольку не свидетельствует о том, что заявитель с содержанием данного документа не знаком и, как следствие, не мог представить возражения на отзыв стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий приказа о предоставлении отпуска работнику от 11.08.2015, приказа о временном возложении обязанностей генерального директора общества от 11.08.2015, заявленное в дополнении апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их приобщения, исходя из следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что соглашение о возврате оборудования от 01.09.2015 подписано не Батраковым П.В., что подтверждается как раз копиями указанных документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции ранее по причине отсутствия у ответчика сведений о существовании данного соглашения.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

То обстоятельство, что ответчику не было известно о соглашении о возврате оборудования от 01.09.2015, опровергается материалами дела, в связи с чем, дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

Ко дню судебного заседания от подателя жалобы также поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 по делу N А27-19849/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое ответчиком решение, исходил из того, что оснований для признания дистрибьюторского соглашения недействительным, не имеется. ООО "Голд Стрим" совершило действия, свидетельствующие об одобрении соглашения и его исполнении.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования - 140 единиц морозильного оборудования, переданных в пользование и не возвращенных ответчиком после расторжения соглашения, общей залоговой стоимостью 62 469 евро с учетом амортизационного износа, является правомерном, поскольку подтверждено документально.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на не-действительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом представлено дистрибьюторское соглашение от 11.02.2013 N 1306, заключенное между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Голд Стрим" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарным знаком "Вилкино" (продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 10.1 дистрибьюторского соглашения поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками, по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильное оборудование и иное торговое оборудование (далее по тексту "имущество". При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на покупателе с момента передачи имущества от поставщика покупателю до его возврата поставщику по акту приема-передачи (пункт 10.2 соглашения).

Покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения имущества подписать два экземпляра акта приема-передачи, составленного по форме, согласованной сторонами в приложении N 5 к соглашению. Не позднее 5 календарных дней с момента получения имущества акт приема-передачи оборудования должен быть отправлен покупателем поставщику посредством факсимильной или электронной связи, а оригинал - заказным письмом поставщику (п. 10.7 дистрибьюторского соглашения).

Залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования (пункт 10.8 соглашения).

Переданное по соглашению имущество подлежит возврату (пункт 10.13.9 соглашения).

Пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1 соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Согласно пункту 14.4 дистрибьюторского соглашения поставщик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть соглашение в случае существенного нарушения соглашения покупателем, в том числе за: систематическое выполнение покупателем менее чем на 90% плана продаж продукции за квартал; несоблюдение рекомендованных поставщиком торговых надбавок; нарушение покупателем порядка расчетов; реализацию продукции покупателем за пределами указанной в пункте 2.3 территории; невыполнение покупателем обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции, продаже продукции через имущество поставщика. Соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если иной срок не указан в уведомлении.

Довод подателя жалобы о том, что дистрибьюторское соглашение генеральным директором общества не подписывалось, иным способом не одобрялось, следовательно, является ничтожным, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Дистрибьюторское соглашение от 11.02.2013 N 1306 подписано со стороны покупателя генеральным директором Ивановым Эдуардом Викторовичем, подпись которого скреплена печатью ООО "Голд Стрим".

Иванов Э.В. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Голд Стрим" с 05.10.2012.

Приказом от 12.11.2014 N 8 на должность генерального директора назначен Батраков П.В. (по декабрь 2015 года).

Определением суда от 18.04.2016 по делу назначена графологическая экспертиза на принадлежность подписи в дистрибьюторском соглашении от 11.02.2013 N 1306 генеральному директору ООО "Голд Стрим" Иванову Э.В.

В заключении от 19.05.2016 N 542 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Иванова Э.В. в дистрибьюторском соглашении от 11.02.2013 N 1306 выполнены не самим Ивановым Э.В., а другим лицом с подражанием без опоры на зрительный образ подлинной подписи Иванова Э.В.

Поскольку заключение эксперта представлено в письменном виде, о его несоответствии действующему законодательству в судебном заседании заявлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, образование и квалификация эксперта подтверждены соответствующими документами, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данному документу.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика 27.08.2015 уведомление о досрочном расторжении дистрибьюторского соглашения в связи существенными нарушениями условий соглашения со стороны покупателя.

Уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения получено ответчиком 04.09.2015.

Согласно пункту 11.2 соглашения в случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, производится силами и за счет покупателя.

Возврат имущества оформляется актом приема-передачи, составленном по форме, согласованной в приложении N 5 к соглашению (пункт 11.3 соглашения).

Покупатель обязан вернуть имущество поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа (пункт 11.4 соглашения).

Согласно пункту 11.5 соглашения имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомления о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3 соглашения.

Вывод суда о том, что ООО "Голд Стрим" совершило действия, свидетельствующие об одобрении соглашения и его исполнении - приняло оборудование в пользование, получало бонусы, материалам дела не противоречит.

Кроме того, в приложении N 2 к дистрибьюторскому соглашению стороны согласовали предоставление премий на выполнение условий договора.

Премия предоставляется при надлежащем исполнении покупателем своих обязательств, предусмотренных дистрибьюторским соглашением. Расчёт размера премии осуществляется поставщиком исходы из стоимости продукции (без НДС), фактически отгруженной покупателю. Премия выплачивается покупателю на основании акта о выполнении условий соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон настоящего соглашения.

Из материалов дела усматривается, что за время сотрудничества ООО "Голд Стрим" были предоставлены премии за апрель, май, августа 2013 года, январь, май 2014 года на общую сумму 152 763 руб. 85 коп. на основании подписанных в двустороннем порядке актов о выполнении условий договора со ссылкой на дистрибьюторское соглашение.

Согласно актам приема-передачи от 02.09.2013 и от 10.08.2014 АО "Новокузнецкий хладокомбинат" передало ООО "Голд Стрим" 138 единиц и 2 единицы холодильного оборудования соответственно.

ООО "Голд Стрим" в ходе рассмотрения дела заявило, что подпись на акте приема-передачи имущества от 02.09.2013, касающемся передачи ларей в количестве 138 штук, не принадлежит Иванову Э.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное возражение, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факт принятия морозильного оборудования в количестве 138 единиц и 2 единиц подтверждается транспортными накладными от 30.08.2013 и 08.08.2014, подписанными Амплеевым П.В., в которых проставлены оттиски печати ООО "Голд Стрим".

Акт приема-передачи имущества от 10.08.2014 о приеме ООО "Голд Стрим" двух ларей подписан Амплеевым П.В., на акте проставлен оттиск печати ООО "Голд Стрим".

В акте от 10.08.2014 указано, что залоговая стоимость переданного имущества (двух единиц) эквивалентна 1000 евро.

Морозильное оборудование по акту от 02.09.2013 аналогичное.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полномочия на получение оборудования, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно карточке покупателя от 11.02.2013 и от 12.01.2015 Амплеев П.В. входит в перечень лиц, уполномоченных на подписание заявок на поставку продукции, осуществление приемки и подписание документов, подтверждающих приемку продукции от ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Кроме того, представлено соглашение о возврате оборудования от 01.09.2015, подготовленное ООО "Голд Стрим" и подписанное со стороны ООО "Голд Стрим" директором Батраковым П.В., которым был установлен порядок возврата морозильного оборудования в количестве 140 штук.

В соглашении о возврате оборудования от 01.09.2015 указано, что на дату заключения соглашения ООО "Голд Стрим" имеет обязательство по возврату 140 единиц оборудования, полученного в рамках дистрибьюторского соглашения от 11.02.2013 N 1306.

Из материалов дела следует, что ООО "Голд Стрим" также оформляло возврат товара как обратная реализация по товарным накладным N 393284 от 30.08.2013 и N 3134 от 10.01.2014, которые содержат ссылку на реквизиты соглашения - N 1306 от 11.02.2013.

Так, во исполнение условий дистрибьюторского соглашения ООО "Голд Стрим" принял товар на суммы свыше 9 млн. руб.

Факт поставки продукции и его оплаты в 2013 - 2015 годах подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, платежными поручениями.

Кроме того, ответчиком исполнена претензия от 14.07.2015 в части уплаты остатка долга по дистрибьюторскому соглашению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд безосновательно установил, что ответчиком исполнена претензия от 14.07.2015 в части уплаты остатка долга по дистрибьюторскому соглашению (такие действия не могут быть расценены как признание долга), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Поскольку в соответствии с пунктом 17.5 соглашения все поставки продукции считаются произведенными на условиях настоящего соглашения, отсутствие в товарных накладных ссылки на соглашение, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о поставках за рамками соглашения.

Факт нахождения у ответчика оборудования подтверждается транспортными накладными от 30.08.2013 и 08.08.2014.

Согласно пункту 11.6 соглашения в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость имущества за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку ООО "Голд Стрим" не представило доказательств фактического возврата оборудования, вывод суда первой инстанции о том, что у АО "Новокузнецкий хладокомбинат" имеется основание считать оборудование утраченным и потребовать возмещения залоговой стоимости оборудования, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования - 140 единиц морозильного оборудования, переданных в пользование и не возвращенных ответчиком после расторжения соглашения, общей залоговой стоимостью 62 469 евро с учетом амортизационного износа, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 11.6 дистрибьюторского соглашения расчеты между сторонами за невозвращенное оборудование осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, сумма, присужденная к взысканию по настоящему делу, правомерно взыскана в рублях в сумме, эквивалентной сумме убытков, выраженной в валюте (евро) по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Истец заявил также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса в сумме 177 826 руб. 98 коп.

Согласно пункту 12.3 дистрибьюторского соглашения за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Расчёт процентов произведен по каждой накладной, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) по состоянию на 10.08.2015.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае за несвоевременную оплату поставленного товара истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом предоставления покупателю отсрочки оплаты товара не нарушает прав ответчика.

На основании дистрибьюторского соглашения за нарушение покупателем срока оплаты полученного товара АО "Новокузнецкий хлодокомбинат" начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.08.2015 в сумме 2 327 916 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию с ответчика с учётом пункта 12.1 дистрибьюторского соглашения.

В соответствии с пунктом 14.4 дистрибьюторского соглашения, соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения настоящего соглашения, если иной срок не указан в самом уведомлении.

В уведомлении от 26.08.2015 указано о расторжении спорного соглашения с момента получения ООО "Голд Стрим" уведомления (получено 04.09.2015).

В уведомлении содержалась просьба в течение трех дней с момента получения настоящего письма письменно уведомить АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о месте нахождения 140 единиц морозильного оборудования, предоставить график возврата оборудования и обеспечить его возврат в предусмотренные соглашением сроки.

С учётом пункта 11.1 соглашения срок для возврата оборудования истек через 14 дней после расторжения соглашения - 18.09.2015.

Следовательно, просрочка наступила с 19.09.2015, а не с 05.09.2015.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за нарушения сроков возврата оборудования пени за период с 19.09.2015 по 18.11.2015 составят 11 431,82 евро, которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказано обоснованно.

Требование о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции рассмотрено с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ.

Судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы распределены правильно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, фактическими обстоятельствами дела, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Голд Стрим" в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" стоимость имущества в российских рублях в сумме, эквивалентной 62 469 евро, по курсу Центрального Банка России на дату перечисления денежных средств, пени в российских рублях в сумме, эквивалентной 11 431,82 евро, по курсу Центрального Банка России на дату перечисления денежных средств, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 327 916 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 826 руб. 98 коп., 181 392 руб. 68 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, отказав в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований и отказав в удовлетворении встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 по делу N А27-19849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева