Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 20АП-7893/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

24 января 2017 г.

Дело N А09-4260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - Набурова Б.Б (доверенность от 01.12.2016), от ответчика - Аванесова А.М. (доверенность от 12.11.2016), от третьего лица - Белова Виктора Владимировича (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лупикова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2016 и на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 по делу N А09-13556/2015, принятые по иску индивидуального предпринимателя Лупикова Андрея Михайловича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673116300053, ИНН 673108656933) к государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" (г. Брянск, ОГРН 1023202738250, ИНН 3201000327) о взыскании 151 965 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лупиков Андрей Михайлович (далее - ответчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" (далее - ответчик, общество) о взыскании 40 762 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 107 203 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2, л. д. 82).

Решением суда области от 08.11.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 762 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 4914 руб. расходов по государственной пошлине, 32 156,20 руб. расходов на экспертизу. В остальной части иска отказано.

Определением от 09.11.2016 суд области исправил опечатку, допущенную им при изготовлении решения от 08.11.2016 в части распределения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда об отказе во взыскании 4 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью определения цены иска и подготовки соответствующего искового заявления. Кроме того указывает на необоснованное распределение судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда области от 09.11.2016 заявитель жалобы ссылается фактическое изменение судом области содержания резолютивной части постановления от 08.11.2016, что недопустимо.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Лупиков А.М. является собственником нежилого помещения, общей площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, около д. 21.

01.07.2010 между ГУП "Брянскфармация" (арендатор) и ИП Лупиков А.М. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения). 01.07.2010 нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В момент возврата нежилого помещения истцом предъявлен ряд претензий к состоянию возвращаемого нежилого помещения, что подтверждается актом возврата от 29.09.2015, подписанным истцом с замечаниями: отсутствует 34 люминесцентных лампочки в светильниках; отсутствует две лампы накаливания; снят доводчик с входной двери; электрическая проводка не уложена в короба после демонтажа кондиционера и оборудования; стена из ДСП возле газового котла разрушена и требует ремонта.

В соответствии с пп. 4.1 и 6.1 договора ответчик взял на себя обязательства по возврату арендодателю (истцу) арендуемого нежилого помещения в том состоянии, в котором он получил с учетом нормального износа.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 4/2015 от 30.09.2015 с требованием оплатить ему неустойку в сумме 30 790 руб. за период 2014-2015 гг., предоставить акт сверки взаимных расчётов за 2013 год, а также явиться 06.10.2015 в 09 ч. 00 мин. для осмотра нежилого помещения и составления калькуляции суммы убытков по восстановительному ремонту объекта.

Требования истца, изложенные в письме, ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данными локального сметного расчёта N 955/-15 от 08.10.2015, выполненного ООО "Центр оценок и экспертиз", составляет 51 641, 45 руб., которые ответчиком не возмещены, и причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, предприниматель обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение согласовано сторонами в п. 6.1 договора аренды.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицается, что помещение передано истцу по акту приема-передачи от 29.09.2015 (т. 1, л. д. 22) в ненадлежащем состоянии.

Согласно оценке восстановительного ремонта, проведенной истцом, стоимость ремонта составляет 51 641,45 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая возражения ответчика о состоянии переданного в аренду имущества, по инициативе последнего, судом назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2016 N 852/6-3 Федерального бюджетного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость восстановительного ремонта составляет 40 762 руб.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательств по делу.

С учетом изложенного, поскольку факт передачи имущества ответчиком арендодателю в ненадлежащем состоянии подтвержден документально, стоимость восстановительного ремонта установлено в рамках экспертного заключения, суд области правомерно удовлетворил иск на сумму 40 762 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 107 203 руб. упущенной выгоды за период с 12.10.2015 по 11.12.2015. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение ответчиком сроков уведомления о расторжении договора (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.07.2010 заключен сроком до 01.06.2011 (п. 2.1 договора) с возможностью его дальнейшей пролонгации. Поскольку иных соглашений сторонами не заключено, возражений относительно дальнейшего использования имущества не заявлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды пролонгирован сторонами на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно материалам дела, истец был надлежащим образом уведомлен об отказе ответчика от договора аренды с указанием на его прекращение по истечении месяца со дня получения уведомления (письмо от 20.08.2015 - т. 1, л. д. 14).

Следовательно, сторона реализовала предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право на отказ от договора, в связи с чем, спорный договор является расторгнутым. При этом возражений относительно срока расторжения договора заявлено не было.

Имущество было передано истцу по акту от 29.09.2015 (т. 1, л. д.22), т.е. в срок более месяца с момента уведомления о расторжении.

Поскольку имущество возвращено арендодателю 29.09.2015 по акту приема-передачи и принято последним, после указанной даты не находилось в пользовании арендатора, то оснований для уплаты арендной платы не имеется.

Доказательств того, с момента уведомления о расторжении договора (20.08.2015) по 29.09.2015 истец не имел возможности заключить договор аренды с другим лицом по вине ответчика или того, что имущество было передано в состоянии, исключающем его возможность передачи другому арендатору, материалы дела не содержат. Как и не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры по поиску арендатора после получения уведомления о расторжении договора аренды с ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 4 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения о сумме восстановительного ремонта нежилого помещения (т. 1, л. д. 26).

Судебная коллегия считает данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к неверному выводу о том, что поскольку экспертиза, о возмещении стоимости которой заявлено истцом, проведена по его собственной инициативе вне рамок настоящего дела, и в последующем в рамках рассмотрения дела было проведена судебная экспертиза, то понесенные расходы, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным издержкам, и возмещению не подлежат. Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера - возмещение причиненного ущерба, который подлежал оценке с привлечением соответствующего специалиста, то понесенные заявителем расходы подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании 147 965 руб. (40 762+107203 руб.) и ему надлежало уплатить 5 439 руб. государственной пошлины. Поскольку, фактически им по чек-ордеру от 26.10.2015 N 13 (т. 1, л. д. 6) уплачено 6 809 руб. государственной пошлины, то ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1 370 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (40 762 руб. из 147 965 руб. заявленных) т.е. на 28%, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1 498 руб. в возмещение судебных расходов, 3 941 руб. относится на самого заявителя.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 43 943,20 руб. (т. 2, л. д. 43), которые в сумме 31 837,2 руб. подлежат возмещению истцом.

Судебные расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба (4000 руб.) в сумме 1 120 руб. подлежат возмещению ответчиком, оставшаяся часть (2880 руб.) относятся на него самого.

Апелляционная жалоба истца также удовлетворена частично на сумму 1 120 руб. из 111 203 руб. заявленных (4 000+107 203), в связи с чем, 30 руб. судебных расходов истца за подачу апелляционной жалобы (т.3, л. д.7) подлежат возмещению ответчиком.

В результате взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 29 189,2 руб. (31 837,2-1498-1120-30) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В связи с изменением решения суда области в части распределения судебных расходов, определение от 09.11.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2016 и определение от 09.11.2016 по делу N А09-13556/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Брянскфармация" (г. Брянск, ОГРН 1023202738250, ИНН 3201000327) в пользу ИП Лупикова Андрея Михайловича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673116300053, ИНН 673108656933) 40 762 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Лупикова Андрея Михайловича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673116300053, ИНН 673108656933) в пользу ГУП "Брянскфармация" (г. Брянск, ОГРН 1023202738250, ИНН 3201000327) 29 189,2 руб. судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова