Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-12250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф04-1165/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А45-19627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Струк К.В. по доверенности N 8 от 01.01.2017 года (сроком по 31.12.2017 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, г. Хабаровск (N 07АП-12250/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 декабря 2016 года по делу N А45-19627/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток Мастер", г. Новосибирск (ИНН 5404376664, ОГРН 1085404030744)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, г. Хабаровск

об отмене постановления от 06.09.2016 года N 65,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" (далее по тексту - заявитель, ООО "Восток Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, УФАС по Хабаровскому краю) об отмене постановления от 06.09.2016 года N 65 о назначении административного наказания по делу N 4-05/73 в виде штрафа в размере 200 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Восток Мастер" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права и единообразие применения законодательства о рекламе; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что в связи со способом размещения обязательной в силу требований статьи 9 Закона "О рекламе" информации, она не может считаться присутствующей, в связи с чем потребитель не смог получить полную и достоверную информацию о розыгрыше посудомоечных машин в магазине "Санвэй"; Обществом не предприняты все меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства о рекламе.

Подробно доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв ООО "Восток Мастер" приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Апеллянтом к апелляционной жалобе в обоснование позиции приложены дополнительные доказательства: графолого-офтальмологический анализ рекламного текста наружной рекламы; графолого-офтальмологический анализ текста, расположенного на рекламной конструкции, размещенной на пересечении улиц; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 года по делу N 06АП-7078/2015; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 года N ВАС-1878/13; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 года по делу N А31-11414/2015,.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, 03.06.2016 года УФАС по Хабаровскому краю отслежена реклама компании "Sunway" следующего содержания: крупным шрифтом - "Санвэй. Разыгрываем 20 посудомоечных машин+капсулы Фэйри для посудомоечных машин. Купи товары P&G на 1000 р. Получи шанс выиграть!", шрифтом (33 мм.) - "Акция проходит во всех магазинах Санвэй в г. Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре, Белогорск, Якутск, Советская Гавань, Ванино с 12 мая по 13 июня 2016 г. При покупке товаров Procter&Gamble на 1000 рублей выдается купон на розыгрыш посудомоечной машины. Подарки могут отличаться от изображений, использованных в рекламе. Информацию об организаторе и правила акции Вы можете узнать в магазинах и на сайте www.sunwaydv.ru", распространяемая на рекламной конструкции в г. Хабаровске на пересечении ул. Гамарника - ул. Волочаевская, что является нарушением требований статьи 9 ФЗ "О рекламе", так как информация об организаторе мероприятия, условиях и правилах участия в стимулирующем мероприятии, а также сроках его проведения выполнена таким образом, что не может восприниматься потребителем рекламы в силу того, что исполнена мелким шрифтом (33 мм на рекламной конструкции высотой 3 кв.м. и размером 3x6 кв.м.) и расположена в нижней части баннера.

22.07.2016 года по результатам рассмотрения указанного дела Комиссией УФАС принято решение N 4-05/73 о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей, нарушающей требование статьи 9 Закона о рекламе, о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

12.08.2016 года должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

06.09.2016 года руководителем Управления вынесено постановление N 65, согласно которому ООО "Восток Мастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В статье 3 Закона о рекламе, дающей легальные определения ряду понятий, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В пункте 11 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

При этом в соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе (применительно к настоящему делу) рекламодатель несет ответственность за нарушение требований части 3 статьи 21 этого Закона, а рекламораспространитель - за нарушение требований частей 2 и 3 той же статьи.

Согласно статье 9 Закона N 38-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года N 416-ФЗ), в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указал, что в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны: сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения. Судам надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).

Исходя из диспозиции статьи 9 Закона о рекламе, реклама стимулирующего мероприятия должна сообщать об источнике каждого из данных условий и правил путем прямого указания на информацию, сообщающуюся данным источником. То есть, потребитель рекламы должен быть уведомлен о конкретной информации, которую он может получить, обратившись к названному источнику.

Проанализировав содержание распространенной Обществом информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, распространена в средствах массовой информации, преследует строго законные цели информирования, продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, имелись ли препятствия для потребителя приблизиться к размещенной информации (подойти или подъехать); невозможно определить, каким временем считывания рекламной информации обладал потребитель с учетом особенностей размещения конкретных рекламных щитов, на какой высоте были размещены конкретные рекламные щиты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приближении к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние, использованный Обществом прием подачи информации в виде сноски "мелким" шрифтом не позволял воспринять весь текст рекламы в полном объеме.

Реклама была размещена на рекламной конструкции, установленной в общедоступных местах с возможностью визуального контакта.

Доказательств того, что существенная информация, указанная в рекламе, не могла быть воспринята потребителем, либо вводит потребителей в заблуждение, Управлением не представлено.

Использование Обществом такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта размещаемой информации, когда размер букв крупного шрифта превышает размер букв мелкого шрифта, не исключает возможность прочтения потребителем всего объема размещенной на щите информации.

Обратное управлением не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы Управления о ненадлежащем способе доведения необходимой в соответствии с рекламным законодательством информации в виде сноски мелким шрифтом, не могут являться доказательством нарушения Обществом требований законодательства о рекламе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности управлением факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает недоказанным административным органом факт наличия в действиях ООО "Восток Мастер" нарушений действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Восток Мастер" требований, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-19627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.