Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-3128/17 настоящее постановление оставлено без изменения

30 января 2017 г.

дело N А40-141778/2016

Резолютивная часть объявлена 24.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 30.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. (резолютивная часть от 11.10.2016 г.)

по делу N А40-141778/2016,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по спору с участием:

истец ООО "Капиталснаб" (ОГРН 1127747255822, ИНН 7743873696, 125080, г. Москва, пер. Факультетский, д. 6, пом. VII, комн. 8)

ответчик ООО "Стройсервис" (ОГРН 5137746213963, ИНН 7729760203, 119633, г. Москва, пер. Новопеределкинская, д. 9А)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Поглид В.Д. по выписке из ЕГРЮЛ, Поглид Е.А. по дов. от 23.12.2016 г.;

от ответчика: Кораблев С.А. по дов. от 16.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капиталснаб" (подрядчик) предъявило ООО "Стройсервис" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 16.06.2014 г. N 12 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 316 000 руб. и начисленной за просрочку в оплате в период по 23.06.2016 г. договорной неустойки в размере 2 292 265,63 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 18.10.2016 г. (т. 1 л.д. 70-73), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 128-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Капиталснаб" (подрядчик) и ООО "Стройсервис" (заказчик) заключен Договор подряда с поставкой от 16.06.2014 г. N 12 (т. 1 л.д. 30-38), предусматривающий изготовление ворот металлических распашных без замка, открываемых изнутри без ключа, доставку их и установку по адресу: Московская обл., Нарофоминский район, п. Калининец, воинская часть "Алабино".

Отношения сторон являются субподрядными.

Стоимость работ согласована равной 2 275 169,80 руб.

В Договоре стоимость отдельно работ и отдельно товара не выделена.

Подрядчик изготовил, доставил и установил ворота; общая стоимость выполненных работ и переданного товара составляет 8 576 001,17 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 27.06.2014 г. N 67 на сумму 3 997 000,55 руб. (т. 1 л.д. 17), от 30.10.2014 г. N 68 на сумму 4 579 000,62 руб. (т. 1 л.д. 19).

Также в дело представлены Акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 25, 29), содержащие сведения, аналогичные тем, что включены в товарные накладные.

Обе стороны не оспаривают, что Акты о приемке выполненных работ дублируют, а не дополняют товарные накладные.

Обе стороны не оспаривают, что они подтвердили в т.ч. суду апелляционной инстанции, то вышеуказанные товарные накладные ими подписаны по факту не только изготовления и доставки, но и установки ворот.

По условиям Договора заказчик 50% стоимости работ оплачивает авансом; оставшаяся часть стоимости работ уплачивается в течение 3-х календарных дней после подписания сторонами товарно-транспортной накладной на передачу изделия и акта приема-передачи.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Однако заказчиком оплата в полном объеме не внесена.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 260 000,13 руб.

С учетом аванса задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате за поставку и демонтаж ворот составляет 3 316 001,04 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки по 23.06.2016 г. составил сумму 2 292 265,63 руб.

Возражений по периоду, методу начисления неустойки заказчик в суде первой инстанции не заявлял, контр-расчета неустойки не представлял.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заказчика о том, что подрядчик выполнил только часть работы, в связи с чем его требование о взыскании оплаты является преждевременным и в силу этого необоснованным, - судом апелляционной инстанцией не принимается.

Товарные накладные от 27.06.2014 г. N 67, от 30.10.2014 г. N 68 подписаны сторонами, что по условиям Договора является основанием для оплаты.

Кроме того, из поведения стон следует, что после подписаны вышеуказанных товарных накладных правоотношения между ними по исполнению Договора фактически были прекращены; дальнейшего исполнения на протяжении нескольких лет, вплоть до предъявления иска по настоящему делу, заказчик не требовал, подрядчик не предлагал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании всесторонне и полно исследованных и надлежаще оцененных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2016 г.) по делу N А40-141778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.