Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18630/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-55806/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца - Кикосова О.П., представитель по доверенности от 14.06.2016,

от ответчика - Фесченко Ю.А., представитель по доверенности от 27.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года, принятое судьей Семеновой А.Б., по делу N А41-55806/16 по иску ОАО "НИИРП" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств в сумме 887 420 руб. 73 коп. в счет возмещения затрат на наружное освещение в поселке НИИРП Сергиево-Посадского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИРП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 887 420 руб. 73 коп. в счет возмещения затрат на наружное освещение в поселке НИИРП Сергиево-Посадского района Московской области, переданного по договору N 415 от 20.04.2001 за период с 01.01.2009 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области в пользу ОАО "НИИРП" взысканы денежные средства в сумме 384 866 руб. 96 коп. в счет возмещения затрат на наружное освещение за период с 23.08.2013 по 23.08.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д. 23-24).

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.4, л.д. 26-28).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "НИИРП" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2001 между Комитетом по управлению имуществом Сергиево-Посадского района и ОАО "НИИРП" был заключен договор N 415 о передаче в эксплуатацию объектов жилищно-коммунального назначения, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом Сергиево-Посадского района передал в эксплуатацию ОАО "НИИРП" муниципальное имущество, являющегося собственностью Сергиево-Посадского района согласно перечню, прилагаемому к договору.

Согласно перечню, в состав переданного в эксплуатацию имущества вошли объекты жилого и нежилого фонда: сооружения и передаточные устройства жилищно-коммунального обслуживания, в том числе наружное освещение.

В соответствии с пунктом 8.1 договора на ОАО "НИИРП" возложена обязанность осуществлять эксплуатацию жилого и нежилого фонда в поселке НИИРП, в том числе обеспечивать его сохранность и надлежащее использование, проводить текущий и капитальный ремонт принятых в эксплуатацию объектов.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что финансирование осуществляется ежемесячно Департаментом по финансам и налоговой политики путем перечисления сумм из средств местного бюджета в соответствии с утвержденным годовым планом района по жилищно-коммунальному хозяйству.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в рамках договора N 415 были осуществлены: замена ламп наружного освещения, ремонт светильников и силовых линий, а также понесены расходы на оплату электроэнергии по наружному освещению в соответствии с договором энергоснабжения N10800611 от 01.12.2006, в связи с чем за период с 2009 года по 2013 год затраты ОАО "НИИРП" за наружное освещение составили 571 363 руб. 37 коп.

Из материалов дела также следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по наружному освещению.

Однако ответчик письмом от 24.10.2013 г. N 4399-к сообщил истцу, что с 01.01.2008 вопросы местного значения, предусмотренные статьей 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решает городское поселение Сергиев Посад.

В свою очередь, Администрация городского поселения Сергиев Посад на обращение ОАО "НИИРП" письмом от 05.12.2013 N 3908-вх/О сообщила, что вопросы по оплате электроэнергии, расходуемой на наружное освещение и возмещении понесенных ОАО "НИИРП" затрат, будут рассмотрены после передачи наружного освещения пос. НИИРП в казну городского поселения Сергиев Посад.

При этом, за период с 2014 года по 2015 год затраты ОАО "НИИРП" за наружное освещение составили 316 057 руб. 36 коп.

Общая сумма затрат ОАО "НИИРП" на наружное освещение за период с 01.01.2009 по 31.12.2015 составила 887 420 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес Администрации района и города претензию исх. N 9/149 от 24.02.2016 о возмещении затрат на наружное освещение в сумме 887 420 руб. 74 коп.

Поскольку Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не возместила истцу понесенные им затраты на наружное освещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обязана возместить истцу понесенные им затраты на наружное освещение (т.4, л.д. 24).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИИРП" уже обращалось в арбитражный суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на наружное освещение в поселке НИИРП Сергиево-Посадского района Московской области, переданного по договору N 415 от 20.04.2001 за период с 01.01.2007 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 по делу N А41-10600/2013 с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" взыскана задолженность в сумме 4 627 800,33 руб. за период после 15.03.2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 24.08.2016, а задолженность начисляется с 2009 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 23.08.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 22.08.2013 истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в письменных пояснениях указал, что затраты на оплату электроэнергии составили 367 244 руб. 53 коп.: с августа по декабрь 2013 года - 68 809 руб. 60 коп., за 2014 год - 146 774 руб. 85 коп., за 2015 год - 151 660 руб. 08 коп.; а затраты понесенные на приобретение материалов для ремонта наружного освещения в 2015 году, составили 17 622 руб. 43 коп., а всего сумма понесенных истцом затрат за период с 23.08.2013 по 23.08.2016 составила 384 866 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в пределах срока исковой давности за период с 23.08.2013 по 23.08.2016, что составляет сумму 384 866 руб. 96 коп..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о том, что истцом не представлены доказательства несения им расходов, а также сведений о необходимости произведения таких расходов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам, изложенным в письме от 25.10.2010 г. N Н5-8775/5 "О расходах по наружному освещению", расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения включают в себя оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизацию объектов наружного освещения, оплату труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения и т.п.

Как следует из материалов дела, размер суммы задолженности и ее расчет приведены истцом в справке, приложенной к исковому заявлению, которая совместно с претензией направлялась в адрес ответчика.

При этом поставка электрической энергии (мощности) на жилой поселок НИИРП подтверждается договором энергоснабжения N 10800611 от 01.12.2006 г., заключенным между ОАО "НИИРП" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Несение истцом затрат на оплату электроэнергии подтверждается платежными документами: счетами, платежными поручениями.

Довод Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о том, что судом не исследован вопрос о том, на чьем балансе находится наружное освещение, также необоснован.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании затрат на наружное освещение предъявлено к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в рамках договора N 415 от 20.04.2001 г.

Собственником объекта - наружное освещение является Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 г.

N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что поселок НИИРП территориально входит в границы муниципального образования Сергиево- Посадский район в составе городского поселения Сергиев Посад.

В связи с чем требование ОАО "НИИРП" о возмещении затрат на наружное освещение правомерно заявлено к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района.

Доводы Администрации о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 г. по делу N A41-10600/13 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку указанный спор был рассмотрен по другому предмету спора и Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не является собственником спорного имущества - наружное освещение, отклонены апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 г. по делу N А41-10600/2013 прямо следует, что именно Администрация района является надлежащей стороной договора N 415 от 20 апреля 2001 года и ответчиком по делу с аналогичным предметом спора - по требованиям о возмещении денежных средств (затрат) затраченных на обслуживание муниципального имущества, преданного в рамках указанного договора.

Требования о возмещении денежных средств (затрат) на наружное освещение, предъявлены ОАО "НИИРП" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в рамках договора N 415 от 20.04.2001 г., согласно которому наружное освещение было передано истцу на обслуживание в эксплуатацию.

При этом, решением суда по делу N А41-10600/2013 с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в пользу ОАО "НИИРП" по договору N 415 от 20.01.2001 г. были взысканы денежные средства за текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда в поселке НИИРП, а взыскание затрат на ремонт наружного освещения в рамках указанного дела не производилось.

Довод ответчика о том, что фактически все объекты были переданы в Администрацию городского поселения Сергиев Посад, поскольку решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 28.1 1.2013 г. N 3-06/32-ГС жилой фонд (18 домов) были переданы в администрацию городского поселения Сергиев Посад также является необоснованным.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 г. по делу N А41-10600/2013 судом было установлено, что в Перечне, утвержденном Законом Московской области от 28.12.2006 г. N 252/2006-03 не значится имущество, переданное Истцу в эксплуатацию по договору N 415 от 20.04.2001 г.

Советом депутатов городского поселения Сергиев Посад был утвержден перечень недвижимого имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" в собственность городского поселения Сергиев Посад. В указанный перечень включены жилые дома пос. НИИРП, однако наружное освещение в перечне не указано.

При этом, в письме N 3908-вх/о от 05.12.2013 г., направленном Администрацией г.п. Сергиев Посад в адрес Истца, после принятия Советом депутатов г.п. Сергиев Посад вышеуказанного решения, Администрация г.п. Сергиев Посад указала, что вопросы по оплате электроэнергии, расходуемой на наружное освещение и возмещении понесенных ОАО "НИИРП" затрат, будут рассмотрены после передачи наружного освещения пос. НИИРП в казну городского поселения Сергиев Посад.

Кроме того, истцом - ОАО "НИИРП" в адрес Администрации Сергиево-Посадского района и Администрации г.п. Сергиев Посад, 20 января 2014 года направлялось письмо за N 9/44, в котором истец сообщил, что в перечень, утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 28.11.2013 г. N 3-06/32-ГС, не вошли инженерные коммуникации к жилым домам, в том числе наружное освещение.

Администрация г.п. Сергиев Посад письмом от 21.02.2014 г. N 242-вх/о ответила, что инженерные коммуникации являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, поэтому вопрос о внесении изменений в перечень имущества, предлагаемого к передаче в собственность города может быть рассмотрен после представления необходимых документов.

Администрация Сергиево-Посадского района Московской области, в свою очередь, письмом от 26.02.2014 г. 297-к, сообщила, что перечень объектов инженерных коммуникаций, передаваемых в собственность г.п. Сергиев Посад будет дополнен после получения от последнего согласия на их принятие.

Таким образом, наружное освещение, как объект жилищно-коммунального назначения до настоящего времени находится в собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решению суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 года по делу N А41-55806/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова