Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-19996/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4732/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-55806/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ОАО "НИИРП" - Кикосова О.П., представитель по доверенности от 31.10.2016 г..

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области- представитель не явился надлежащим образом извещен..;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (ИНН: 5042013804 ОГРН: 1025005324255)

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-55806/16, принятое судьёй А.Б. Семёновой, по делу NА41-55806/16 по иску ОАО "НИИРП" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств в сумме 887 420 руб. 73 коп. в счет возмещения затрат на наружное освещение в поселке НИИРП Сергиево-Посадского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки допущенной в решении Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-55806/2016, в котором заявитель просит в решении суда изменить период, за который с ответчика взыскиваются денежные средства в размере 384 866 руб. 96 коп., с периода "с 23.08.2013 по 23.08.2016" на период "с 23.08.2013 по 31.12.2015".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-55806/16 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу NА41-55806/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НИИРП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "НИИРП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИИРП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 887 420 руб. 73 коп. в счет возмещения затрат на наружное освещение в поселке НИИРП 2 А41-55806/16 Сергиево-Посадского района Московской области, переданного по договору N 415 от 20.04.2001 за период с 01.01.2009 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области в пользу ОАО "НИИРП" взысканы денежные средства в сумме 384 866 руб. 96 коп. в счет возмещения затрат на наружное освещение за период с 23.08.2013 по 23.08.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д. 23-24).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41- 55806/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2016 года по делу N А41-55806/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-55806/16 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу NА41-55806/2016 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-55806/2016, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявления истца об изменении периода взыскания денежных средств, арбитражный суд внесет изменения в содержание судебного акта, что недопустимо в силу закона.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "НИИРП"указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исправлении опечатки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, период взыскания денежных средств с 23.08.2013 по 23.08.2016 был указан истцом дважды в письменных пояснения (т. 1, л.д. 85, т. 4 л.д. 9).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае удовлетворения заявления истца об изменении периода взыскания денежных средств, арбитражный суд внесет изменения в содержание судебного акта, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, истец имел возможность заявить соответствующее ходатайство об исправлении опечатки непосредственно после вынесения решения суда, а также имел возможность заявить возражения относительно периода взыскания денежных средств при обжаловании решения в судах апелляционной и кассационной инстанций. Однако, таким правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах заявление ОАО "НИИРП" обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-55806/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина