Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-9508/16

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А11-8077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2016 по делу N А11-8077/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ИНН 3328444676, ОГРН 1063328029203) задолженности в размере 51 531 117 694 руб. 46 коп., в том числе задолженность в размере 1 890 471 000 руб. в качестве обеспеченной залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей: от государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности" - Арутюнян Р.И. по доверенности от 01.07.2016 N 469 сроком действия до 01.03.2019 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (далее - ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", Общество, должник) государственная корпорация "Банк развития внешнеэкономической деятельности" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 531 117 694 руб. 46 коп., в том числе задолженность в размере 1 890 471 000 руб., в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 21.11.2016 суд первой инстанции включил требование Банка в сумме 41 206 550 867 руб. 91 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за реструктуризацию, агентское вознаграждение, судебные расходы) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 1 890 471 000 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника. Требование Банка в сумме 10 324 566 826 руб. 55 коп. (пени) включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 339, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования банка являются текущими, просит отменить определение суда от 21.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу б/н б/д (входящий N 01АП-9508/16 от 219.01.2017).

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, судебный акт от 21.11.2016 законным и обоснованным.

Банк обращает внимание коллегии судей, что квалификация требования осуществляется с учетом даты возникновения обязательства, а не на дату уступки права требования, кредитора или ее объявления срочной к платежу.

В суд поступили ходатайства от ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" и должника об отложении судебного заседания.

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России", Банком ВТБ (открытое акционерное общество), ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредиторы транша В), ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество), ОАО "МДМ БАНК", ЗАО "ЮниКредитБанк", Коммерческим банком "БАНК СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ ВОСТОК" (закрытое акционерное общество), "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (общество с ограниченной ответственностью), ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Банком "Зенит" (открытое акционерное общество), ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Коммерческим банком "ГАРАНТИ БАНК-МОСКВА" (закрытое акционерное общество), ОАО "Национальный торговый банк" и Коммерческим банком "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (далее - кредиторы транша А) заключен кредитный договор от 21.03.2011 N 1/2010/К.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредиторами транша А и В с должником (поручитель) заключен договор поручительства от 21.03.2011 N 7/2010/П (с договором о внесении изменений от 09.11.2015 N 2), в соответствии с которым поручитель несет перед кредиторами солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех платежных обязательств, возникших из кредитного договора, включая выплату пени и возмещение любых судебных издержек и иных фактических расходов, связанных с реализацией кредиторами и агентом своих прав и их судебной защитой.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредиторами и ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" заключен договор об ипотеке от 21.03.2011 N 7/2010/ЗН (с учетом приложений) по условиям которых ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" передает в залог кредиторам имущество со всеми принадлежностями, а именно здания, помещения, права аренды на земельные участки, согласно приложению 2 договора об ипотеке (всего 53 позиции). Общая стоимость заложенного имущества на дату подписания договора составляет 1 661 460 750 руб.

Между кредиторами и ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" заключен договор залога оборудования от 21.03.2011 N 8/2010/3О, согласно которому должник (залогодатель) передает кредиторам (залогодержателю) в залог 1 115 единиц движимого имущества (оборудование). Общая стоимость заложенного имущества составляет 229 010 250 руб.

Факт выдачи кредитных средств не оспаривается должником и подтверждается вступившими в силу судебными актами решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-161407/2014, от 03.06.2015 по делу N А40-1311/2015, от 26.01.2015 по делу N А40-85130/2014, от 28.07.2014 по делу N А40-35239/2014 и от 02.12.2015 по делу N А40-153519/2014.

25.09.2014 по заявлению ООО "Владимирская энергосбытовая компания" определением Арбитражного суда Владимирской области возбуждено производство по делу N А11-8077/2014 о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147.

В рамках настоящего дела о банкротстве 12.09.2016 в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование (заявление без даты и номера) Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 51 531 117 694 руб. 46 коп. (основной долг - 24 786 598 027 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 14 113 292 783 руб. 57 коп., комиссии за реструктуризацию - 369 445 431 руб. 42 коп., агентское вознаграждение - 44 625 000 руб., судебные расходы - 2 118 625 руб., пени - 10 324 566 826 руб. 55 коп.), в том числе, задолженность в размере 1 890 471 000 руб. (основной долг), как обеспеченную залогом имущества должника, возникшую по обязательствам ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" по кредитному договору от 21.03.2011 N 1/2010/К, с учетом договора поручительства от 21.03.2011 N 7/2010/П, договора об ипотеке от 21.03.2011 N 7/2010/Н и договора залога оборудования от 21.03.2011 N 8/2010/3О, заключенными между кредиторами и ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", частично установленную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-161407/2014, от 03.06.2015 по делу N А40-1311/2015, от 26.01.2015 по делу N А40-85130/2014, от 28.07.2014 по делу N А40-35239/2014 и от 02.12.2015 по делу N А40-153519/2014.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147.

12.09.2016, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приложением N 1 к кредитному договору в редакции договора о внесении изменений и дополнений от 30.10.2015 доля участия Банка составляет 26 677 069 027 руб. 91 коп. Указанный размер доли образовался в результате заключения договоров уступки права требования (цессии) от 04.08.2015 с ОАО "Сбербанк России", от 31.07.2015 N 150000/0008 с ОАО "Россельхозбанк", от 11.08.2015 с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), от 07.08.2015 г. N Ц-01-2015/1670 с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемник ОАО КБ "Петрокоммерц"), от 11.08.2015 с АО КБ "ГЛОБЭКС" (правопреемник ОАО "Национальный торговый банк", от 05.08.2015 ООО "ЭРА" (правопреемник АКБ "АК БАРС" (ОАО). Задолженность заемщиком не погашена. Доказательств иного не представлено.

Факт наличия у ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" заложенного имущества в натуре, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из залоговой книги должника, перечнем объектов недвижимости и земельных участков, находящихся в собственности/аренде Общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Банка и признал требования в качестве обеспеченных залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о текущем характере обязательств отклоняется, с учетом того, что денежные средства предоставлены заемщику 31.03.2011, т.е. до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Банка, верно установил очередность требований и размер обеспеченности из залогом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2016 по делу N А11-8077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов