Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 01АП-9508/16

г. Владимир

16 апреля 2019 г.

Дело N А11-8077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ИНН 2127318422, ОГРН 1022100966997) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу N А11 8077/2014, принятое судьей Батановым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203, ИНН 3328444676) Панченко Дениса Валерьевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (далее - должник, ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода") в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" Панченко Денис Валерьевич с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника.

Определением от 29.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" в редакции от 12.10.2018 N 21-11/2018еп, представленной конкурсным управляющим, установив начальную цену продажи имущества, указанную в Положении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета доводов заявителя. Полагает, что лоты сформированы не корректным образом, а именно: все оборудование, которое участвует в производственном процессе и расположено в различных зданиях и сооружениях, предлагается к продажи одним лотом без учета места нахождения конкретного оборудования. Реализация имущества в таком виде полностью исключит возможность его дальнейшего использования потенциальными покупателями в производственном процессе, так как имущество должника связано между собой единым технологическим циклом и не сможет быть использовано по отдельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.03.2017 ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 24.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

26.12.2017 конкурсный управляющий Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 21.12.2017 без номера о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 по делу N А11-8077/2014 требование ГК "Внешэкономбанк", возникшее возникшую по обязательствам ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" по кредитному договору от 21.03.2011 N 1/2010/К, с учетом договора поручительства от 21.03.2011 N 7/2010/П, договора об ипотеке от 21.03.2011 N 7/2010/Н и договора залога оборудования от 21.03.2011 N 8/2010/3О, заключенными между кредиторами и ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" в сумме 41 206 550 867 руб. 91 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за реструктуризацию, агентское вознаграждение, судебные расходы) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (г. Владимир), в том числе в сумме 1 890 471 000 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника; задолженность в сумме 10 324 566 826 руб. 55 коп. (пени) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Причиной обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужил факт пассивного поведения залогового кредитора по реализации права на определение порядка и условий проведения торгов в отношении залогового имущества. С учетом изложенного, конкурсный управляющий представил в суд собственную редакцию Положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ГК "Внешэкономбанк".

В процессе судебного разбирательства после завершения процедуры оценки всего имущества должника (залогового и незалогового) и конкурсный управляющий и ГК "Внешэкономбанк" представили в суд на утверждение свои проекты Положения о порядке, сроках и условиях совместной продажи залогового и незалогового имущества должника (Положение в редакции Банка от 12.07.2018; Положение в окончательной редакции конкурсного управляющего от 12.10.2018).

Изучив представленные варианты Положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия Положения, в редакции конкурсного управляющего, в большей степени направлены на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе на доступ публики к торгам, а также приведут к меньшим расходам на проведение самой процедуры торгов.

В частности, ГК "Внешэкономбанк" предлагает привлечь организатора торгов, с установлением размера вознаграждения в виде 0,4% от суммы, вырученной от реализации имущества с торгов. То есть при реализации имущества на первых торгах по предложенной начальной цене в 2 835 914 777 руб. размер вознаграждения организатору торгов составит 11 343 659 руб. 11 коп.

При этом конкурсный управляющий предлагает взять на себя функции организатора торгов без какого-либо дополнительного вознаграждения.

Суд также признает обоснованным и разумным представленный конкурсным управляющим порядок разбивки предлагаемого к продаже имущества на лоты. Всего их предлагается 16. Первый из них составляют объекты недвижимости, отнесенные к общественно-деловой зоне (общественно-деловой застройки). Лоты N N 2-15 относятся к промышленной зоне. Лот N 16 сформирован из 1709 объектов оборудования (включая 1115 станков, находящихся в залоге). При этом предложения ГК "Внешэкономбанк" по формированию лотов никак не обоснованы, а также не содержат перечень движимого имущества.

Не направлено на возможность принятия всех исчерпывающих мер по реализации имущества и предложение ГК "Внешэкономбанк" по цене отсечения на торгах в форме публичного предложения равной 80 %. Предложение конкурсного управляющего по установлению цены отсечения равной одному проценту является разумной мерой, направленной на повышение эффективности мероприятий по реализации имущества должника, что соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов.

При этом, установление минимальной цены продажи имущества не ниже 1 % цены предложения установленной на повторных торгах, не лишает потенциального покупателя возможности приобретения имущества по начальной цене (90 % от начальной цены имущества, установленной на первоначальных торгах).

Напротив, установление самого факта невозможности продажи объектов имущества на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения в связи с признанием торгов несостоявшимися позволяет сделать вывод о том, что порог снижения 80% может препятствовать продаже имущества. Подобные предложения приводят лишь к затягиванию процедуры реализации имущества.

Согласно представленным в дело отчетам об оценке от 19.01.2018, от 16.02.2018 и от 30.07.2018, выполненным ООО "Ребус", рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" составляет 2 835 914 777 руб.

В заседании суда 27.09.2018 представитель ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" представил в материалы дела заявление о признании недействительной результатов оценки имущества должника подлежащего реализации. Отмечает, что ряд объектов, указанных в отчете об оценке, оценивается в 0 руб.

Рассмотрев по существу заявление ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", суд первой инстанции пришел к выводам.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ); критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. NN 256, 255, 254 (далее по тексту - федеральные стандарты оценки).

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Исходя из Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к опенке; в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждою из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты; при этом, такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. Также, оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры банкротства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Судом установлено, что из представленного отчета следует: оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости имущества в соответствии с Законом о банкротстве, а предполагаемое использование результатов оценки для установления начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках процедуры банкротства; непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная.

Исходя из статьи 3 Закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Основная и единственная претензия к представленной оценке сводится к тому, что ряд объектов, указанных в отчете об оценке, оценивается в 0 руб.

Однако с учетом представленных в дело пояснений оценщика и сведений конкурсного управляющего следует, что указанная стоимость применена в отношении имущества фактически отсутствующего в натуре (полностью разрушено, либо отсутствует по факту). Данные сведения не были опровергнуты заявителем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что отчеты оценщика соответствуют Закону N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, в связи с чем отсутствуют основания для признании недействительными результатов оценки имущества должника.

Указанные результаты оценки имущества должника, были использованы конкурсным управляющим для предложения начальной продажной стоимости имущества на первых торгах.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает необходимым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 12.10.2018 N 21 -11/2018еп, представленной конкурсным управляющим, и установить начальную цену продажи имущества, указанную в данном Положении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу N А11-8077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис