Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-3866/17
Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба возвращена
|
06 февраля 2017 г.
|
Дело N А40-100511/16
|
Судья И.А. Чеботарева,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ГлобалСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-100511/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-647)
по иску ЗАО "ТД "Партнер"
к ЗАО "ГлобалСтрой"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ГлобалСтрой" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-100511/16.
При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы нарочным путем 17.01.2017, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100511/16 принято 18.08.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.09.2016.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято 18.08.2016, и размещено 20.08.2016 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 19.09.2016.
Апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно 17.01.2017 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 10.05.2016 и от 09.06.2016 было направлено Арбитражным судом г. Москвы ЗАО "ГлобалСтрой" по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному в договоре поставки как юридический и фактический адрес.
Согласно сведениям с сайта Почты России определение суда от 10.05.2016 (почтовый идентификатор письма 11573790969087) возвращено отделением связи, в связи с истечением срока хранения, так как адресат не явился за получением копии судебного акта.
Данные документы являются надлежащим доказательством извещения Ответчика в силу норм пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение от 18.08.2016 опубликовано в сети интернет 20.08.2016, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о начавшемся процессе и резуль
