Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-11008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф04-1474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 февраля 2017 г.

Дело N А27-15552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов К.Ю. по доверенности N НЮ-21/186 от 17.11.2015 (сроком до 29.06.2018),

от ответчика: Килижеков Е.И. по доверенности от 01.09.2016 (сроком до 31.12.2017), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-СТЭК" (07АП-11008/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года по делу N А27-15552/2016 (судья С.С. Бондаренко)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г Москва, улица Басманная Нов., дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СТЭК" (ОГРН 1024200700160, ИНН 4205032674, 650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Соборная, 8)

о взыскании 585 670 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СТЭК" (далее - ответчик, ООО "Строй-СТЭК") о взыскании 585 670 руб. штрафа по статьям 16, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) за искажение в транспортной железнодорожной накладной, оформленной на перевозку вагона, сведений о массе груза.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 23, 29, 31 СМГС и мотивированы тем, что ответчиком превышена грузоподъемность вагонов N 94820792 и N 94810892 при перевозке груза в международном железнодорожном сообщении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 351 402 руб. штрафа, 14 713 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец при определении предельного расхождения результата измерения массы груза руководствовался нормами СМГС, которые регулируют другие отношения (ответственность перевозчика при недостаче груза), однако порядок определения предельного расхождения результата измерения массы груза регулируется Рекомендациями МИ 3115-2008; поскольку по факту искажения сведений в железнодорожных накладных отдельные коммерческие акты не составлялись, представленные истцом коммерческие акты (по ст. 102 УЖТ РФ) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по заявленным требованиям (ст. 98 УЖТ РФ); коммерческие акты содержат неустранимые пороки, поскольку при определении массы груза применялись значения погрешностей, установленных СМГС, что противоречит Рекомендациями МИ 3115- 2008; вывод суда о том, что расчет погрешности с учетом веса вагона противоречит Рекомендациям МИ 3115-2008, не соответствует действительно, что повлекло за собой ошибочный вывод о превышении ответчиком грузоподъемности вагона; поскольку коммерческие акты не содержат сведений о том, каким способом производилось взвешивание вагона (статичное или в движении), определить, какая из таблиц Рекомендаций (Б.3 или Б.4) подлежит применению, невозможно; также из содержания этих актов невозможно установить, каким образом истец определил массу тары (вагона) и массу НЕТТО.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) N 20527697, 20527671 со станции Полуторник Российских железных дорог ответчиком (грузоотправителем) отправлены на станцию Маньчжурия Китайской железной дороги вагоны N 94820792, N 94810892.

28.10.2015 по прибытии вагонов на станцию Красноярск - Восточный при контрольном взвешивании указанных вагонов, был установлен перегруз (как следствие искажение сведений в накладной), о чем составлен коммерческий акт.

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет штрафа на основании статьи 16, 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка груза, размер которого составил 585 670 руб. в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика уведомление от 12.02.2016 N 25/370 и N 25/171 с уведомление о начислении суммы штрафа.

Неоплата ответчиком суммы штрафа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы и исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2015, то есть в ред. действующей в спорный период), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Как указано в пунктах 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов СМГС, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют, в том числе по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.

В силу статьи 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).

Согласно п. 1.9. Рекомендации излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Как следует акта общей формы N 1/864 от 28.10.2015 (л.д. 18 том 1), акта общей формы N /861 от 28.10.2015 (л.д. 38 том 1) и коммерческого акта КРС1502214/201, КРС1502213/200 (л.д. 16-17,36-37 том 1), контрольное взвешивание производилось на вагонных весах учетный N 101299 Веста-СД (в движении).

Из транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) N 20527697, 20527671 (л.д. 14-15,34-35 том 1) следует, что масса груза была определена по обмеру.

Таким образом, на станции отправления и попутной станции грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства измерений.

В соответствии с п. 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, то предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2 (п. 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008).

Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Согласно пункту 8.2.2 Рекомендаций МИ 3115 значения предельной расхождения в результатах измерения массы груза дельта 1 и дельта 2 устанавливают в соответствии с МИ 1953.

В силу подпункта "б" пункту 8.2.4 Рекомендаций МИ 3115 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5.

Ссылка ответчика на невозможность определить, какая из таблиц Рекомендаций МИ 3115 подлежит применению, ввиду отсутствия сведений о том, каким способом производилось взвешивание вагона (статичное или в движении), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указывалось ранее, в акте общей формы N 1/864 от 28.10.2015 (л.д. 18 том 1), акте общей формы N /861 от 28.10.2015 (л.д. 38 том 1) и коммерческом акте КРС1502214/201, КРС1502213/200 (л.д. 16-17,36-37 том 1) указано на то, что контрольное взвешивание производилось на вагонных весах учетный N 101299 Веста-СД (в движении).

Оснований для применения Таблицы Б.3 Рекомендаций МИ 3115 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эта таблица регламентирует отношения по определению массы груза без расцепки, вместе с тем, в настоящем деле вагоны были отцеплены от состава поезда, что подтверждается вышеуказанным актами общей формы. Кроме того, Таблицы Б.2 и Б.3 не применимы, так как в силу пункта 8.2.4 Рекомендаций МИ 3115 применяются для статического взвешивания (в настоящем случае - в движении).

В рассматриваемом случае подлежит применению таблица Б.5, в соответствии с которой, значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету) для весов класса точности "0,5" (средний класс точности) - на которых производилось взвешивание при массе груза свыше 69 тонн до 99 тонн включительно (коммерческий акт, акт общей формы, книга учета контрольных перевесок представлены вместе с исковым заявлением; в настоящем деле фактическая масса вагона N 94820792 составила при взвешивании - 72 600 кг, а вагона N 94810892 -71200 кг) составляет "1,5".

При применении таблиц А.1 и Б.5 значение предельного расхождения определения массы груза нетто составит 2,33 % (дельта 1,2).

Согласно п. 3.3. Рекомендации предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения, М п, кг, рассчитывают по формуле: Мп = M1 х дельта 1,2/100%,

где, М1 - масса груза нетто по накладной, кг.

В соответствии с п. 7.2.3.2. Рекомендации размер перегруза определяется по формуле: Мпер = Мк - Мп - Г

где: Мк - масса груза, определенная при контрольной перевеске;

Мп - предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто;

Г - трафаретная грузоподъемность вагона.

Вагон N 94820792

Исходные данные:

М1 - 65 000 (масса груза нетто по накладной, кг).

Мк - 72 600 кг (масса груза, определенная при контрольной перевеске);

Г- 69 500 кг (трафаретная грузоподъемность вагона);

Дельта1,2 - 2,33 (значение предельного расхождения определения массы груза нетто).

Расчет:

Мп- предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения:65 000 кг х 2,33 /100 = 1 514,5 кг Мпер - размер перегруза: 72 600 кг-1 514,5 кг-69 500 кг = 1585,5 кг.

Вагон N 94810892

Исходные данные:

М1 - 65 000 (масса груза нетто по накладной, кг).

Мк - 72 200 кг (масса груза, определенная при контрольной перевеске);

Г- 69 500 кг (трафаретная грузоподъемность вагона);

Дельта1,2 - 2,33 (значение предельного расхождения определения массы груза нетто).

Расчет:

Мп- предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения:65 000 кг х 2,33 /100 = 1 514,5 кг Мпер - размер перегруза: 71 200 кг-1 514,5 кг-69 500 кг = 185,5 кг.

Представленный ответчиком расчет, произведенный на основании неверного толковании Рекомендации МИ 3115 2008, не опровергает наличие искажения в накладных N 20527697, 20527671 и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии искажения в накладных N 20527697, 20527671, повлекших превышение грузоподъемности вагонов N 94820792, 94810892 соответственно, поскольку представленные истцом коммерческие акты и акты общей формы подтверждают недостоверность указанных в документах сведений о массе груза.

Само по себе наличие недостатков (описок) в оформление коммерческих актов (вместо статьи 16 СМГС, указаны статьи 98, 102 УЖТ РФ) не являются основание признания данных актов ненадлежащими доказательствами, подтверждающими наличие искажения в накладных N 20527697, 20527671. Достоверность фактических обстоятельств, изложенных в них, не поставлена в зависимость от положений статей 98, 102 УЖТ РФ.

Учитывая, что факт перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности подтвержден документально надлежащими доказательствами обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, установлены судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. ст. 16, 31 СМГС.

Согласно произведенному перевозчиком расчету провозной платы в соответствии с Прейскурантом 10-01, общий размер штрафа составил 585 670 руб.

При таких обстоятельствах учитывая, что факт нарушения грузоотправителем требований УЖТ РФ, СМГО подтвержден надлежащими доказательствами, требования истца являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, приняв во внимание явную несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, снизил размер штрафа до 351 402 руб. (трехкратный размер), посчитав данную сумму достаточной компенсацией истцу за допущенное ответчиком нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, снизив размер неустойки до 351 402 руб., суд первой инстанции не нарушил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по договору.

Само по себе превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение суда является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года по делу N А27-15552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина