Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-11282/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А44-7438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогозинского Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2016 года по делу N А44-7438/2015 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новгородской области (место нахождения: 174403, Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848; далее - уполномоченный орган) 14.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (место нахождения: 174400, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Окуловская, д. 4; ОГРН 1025300993673, ИНН 5320015446; далее - Общество, должник) и открытии в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 15.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий Общества 10.10.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рогозинского Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 676 490 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы и сведения, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована.

Определением суда от 01.12.2016 требования конкурсного управляющего должника частично удовлетворены: Рогозинский Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в сумме 6 186 000 руб. 00 коп.; с Рогозинского Д. А. в пользу должника взыскано 6 186 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Рогозинский Д.А. не согласился с указанным определением в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие у Общества согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 активов на сумму 6 186 000 руб. не является само по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поскольку указанный баланс составлен за 2 месяца до того, как Рогозинский Д.А. приступил к выполнению своих обязанностей, и почти за два года до возбуждения дела о банкротстве Общества. Кроме того, поскольку доказательств того, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов бывшим руководителем Общества послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество, отсутствуют правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу также просил определение суда от 01.12.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Рогозинский Д.А. являлся участником Общества с долей в размере 100 % уставного капитала и его генеральным директором с 03.03.2014.

Как уже указывалось ранее, решением арбитражного суда от 15.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного конкурсного кредитора - уполномоченного органа с суммой задолженности 20 676 490 руб. 79 коп.

Определением от 18.12.2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Общества Хомко Р.Н. об истребовании документации, материальных и иных ценностей у бывших руководителей Общества Брагина Олега Георгиевича и Рогозинского Д.А., а также обязал Брагина О.Г. и Рогозинского Д.А. передать конкурсному управляющему должника оригиналы учредительных, бухгалтерских, а также всех касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2016 исполнительное производство в отношении Брагина О.Г. окончено, поскольку было установлено, что по акту приема-передачи от 08.04.2014 Брагин О.Г. передал Рогозинскому Д.А. документы финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерские документы, электронные ключи и печать Общества.

Ссылаясь на то, что определение суда от 18.12.2015 об истребовании документов и имущества Рогозинским Д.А. не исполнено, в связи с чем конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована, Хомко Р.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении Рогозинского Д.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Учитывая, что обязанность по обеспечению надлежащего ведения бухгалтерского учета сохранялась у Рогозинского Д.А. с 03.03.2014 по 15.10.2015, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для целей установления субсидиарной ответственности бывшего руководителя, в том числе по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, необходимо установить не только факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности на момент осуществления процедур конкурсного производства или недостоверности и неполноты отраженных в них сведений, но и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и несостоятельностью должника, равно как и наличие вины в этом обстоятельстве контролирующего лица.

В силу положений пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника, в данном случае Рогозинский Д.А., обязаны были представить по запросу конкурсного управляющего информацию о должнике.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность должна быть исполнена вне зависимости от направления запросов конкурсного управляющего, и именно Рогозинским Д.А., так того требует Закон о банкротстве.

Тем не менее, исходя из приведенных выше положений, субсидиарная ответственность в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета может быть возложена на руководителя организации как лицо, обязанное обеспечить ведение учета, лишь в той части, в которой ненадлежащее обеспечение ведения бухгалтерского учета и хранения документации повлекло несостоятельность должника, то есть, в данном случае, невозможность формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного конкурсным управляющим, отражено, что бывшими руководителями должника запрос конкурсного управляющего о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства, не представлены. Тем не менее, документы бухгалтерской отчетности за период 2012-2013 года получены из налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новгородской области. Также установлено, что прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; нахождение транспортных средств, зарегистрированных за Обществом, в количестве четырех единиц, установить конкурсным управляющим не удалось. Конкурсным управляющим зафиксирован убыточный характер деятельности должника, необеспеченность его деятельности активами.

То есть, из приведенного анализа следует, что несостоятельность должника вызвана не отсутствием ведения бухгалтерского учета, а объективными характеристиками деятельности должника. Данное обстоятельство исключает вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащей организации бухгалтерского учета, если оно имело место, и невозможностью рассчитаться в полном объеме с кредиторами, то есть не позволяет применить ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона в полном объеме кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, из бухгалтерской отчетности Общества (последний баланс представлен в налоговый орган за 2013 год) усматривается, что у него имелись следующие активы: материальные внеоборотные активы на сумму 898 тыс. руб., запасы - 962 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 98 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 4 228 тыс. руб., всего в размере 6 186 тыс. руб. за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов.

В данной части непредставление документации бухгалтерского учета Рогозинским Д.А. действительно повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами, то есть, вопреки аргументам апеллянта, имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве: противоправные действия, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными событиями, что влечет применение к ответчику субсидиарной ответственности в указанной сумме.

Доказательств отсутствия вины в отношении отсутствия документов, обосновывающих наличие у должника указанных выше активов, Рогозинским Д.А. не представлено, в частности, не подтверждено принятие им мер, направленных на обеспечение сохранности бухгалтерской документации и представление ее конкурсному управляющему.

При этом материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим требования в адрес Рогозинского Д.А. о передаче документации и имущества должника. Запрос конкурсного управляющего, направленный по адресу регистрации Рогозинского Д.А., адресатом получен не был, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Запрос конкурсного управляющего оставлен без исполнения.

При таких обстоятельствах, как правомерно отмечено судом первой инстанции, субсидиарная ответственность подлежит применению в части, в которой невозможность осуществления расчетов с кредиторами явилось следствием ненадлежащей организации Рогозинским Д.А. хранения бухгалтерской документации, то есть в сумме 6 186 000 руб. 00 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 по делу N А56-54346/2013.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2016 года по делу N А44-7438/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозинского Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев