Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 16АП-5649/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - привлечение к налоговой ответственности - возмещение из бюджета)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 16АП-5649/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Ессентуки

07 февраля 2017 г.

Дело N А63-4505/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" г. Новоалександровск, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по делу N А63-4505/2015 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820712, ИНН 2635049370,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю г. Новоалександровск, ОГРН 1042600589998, ИНН 2615012580,

о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю от 18.04.2014 N 763 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.04.2014 N 47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" - Туманова А.В. по доверенности от 25.04.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю - Мусаева М.С. по доверенности от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" г. Новоалександровск, (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю от 18.04.2014 N 763 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.04.2014 N 47 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по делу N А63-4505/2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" г. Новоалександровск, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N4 по Ставропольскому краю от 18.04.2014 N763 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.04.2014 N47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, отказано.

Решение мотивировано правомерностью отказа Инспекцией в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 495 827,88 руб. (по проведенным проектно-сметным работам), а также сумме налоговых вычетов в размере 36 000 руб. заявленной ООО "Агрофирма "Золотая нива" в связи с уплатой данной суммы заявителем в качестве покупателя (налогового агента).

Не согласившись с принятым решением общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Одновременно с апелляционной жалобой, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть дело по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает, что срок пропущен по неуважительным причинам.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по делу N А63-4505/2015 подлежит прекращению в виду следующего.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" г. Новоалександровск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по делу N А63-4505/2015 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2017.

В определении указано, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Так же в ч. 3 ст. 41 АПК РФ установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее-Постановление Пленума) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из п. 34 Постановления Пленума для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно п. 37 Постановления Пленума если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда в полном объеме изготовлено 16.06.2016, решение опубликовано в информационно - коммуникационной сети интернет - 17.06.2016, посредством почтовой связи направлено в адрес общества 27.06.2016, что подтверждается почтовым реестром заказных писем с уведомлением N 1; месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.07.2016.

Нарушений суда не имеется.

О судебном заседании, назначенном на 01.07.2015, общество было уведомлено, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 190).

В судебных заседаниях, назначенных на 06.08.2015, 10.08.2015, 01.09.2015, 23.09.2015, 01.10.2015 представитель общества принимал участие, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции 06.10.2015 вынесено определение о приостановлении производства по делу.

20.04.2016 определением суда производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 17.05.2016.

Определение суда от 20.04.2016 вручено представителю общества - 28.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т.3 л.д. 94).

В судебных заседаниях, назначенных на 17.05.2016, 30.05.2016, 08.06.2016 представитель общества принимал участие, что подтверждается материалами дела.

Определением суда от 08.06.2016 рассмотрение дела отложено на 16.06.2016.

В материалах дела имеется расписка об уведомлении общества об отложении судебного заседания на 16.06.2016 (т.3 л.д. 114).

16.06.2016 судом первой инстанции, в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя общества, оглашена резолютивная часть решения по делу N А63- 4505/2015.

Обществом в электронном виде с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" подана апелляционная жалоба.

Согласно информации о документе апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16 декабря 2016 года в 18 часов 09 минут.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края апелляционная жалоба зарегистрирована 19.12.2016; жалоба датирована 16.12.2016; квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, датирована 16.12.2016.

Сведений о направлении апелляционной жалобы в суд ранее 16.12.2016 в материалах дела не имеется.

Срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на пять месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 16.06.2016 не содержит данных об участии (отсутствии) в судебном заседании представителя заявителя, мнения налогового органа о возможности осуществления судебного заседания в отсутствие представителя заявителя при том, что явка сторон признана судом обязательной, а также в связи с тем, что заявитель не получил в установленном порядке копии судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители общества не участвовали в судебном заседании, а суд не отложил дело, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, неявка представителя общества, уведомленного надлежащим образом, не препятствовала рассмотрению дела, поэтому суд первой инстанции вправе был не откладывать рассмотрение дела.

Что касается мнения инспекции по вопросу неявки представителя общества и отложении дела, то представитель инспекции Мусаева М.С. пояснила, что представитель общества участвовал в других судебных заседаниях, в том числе и в предпоследнем, о времени следующего заседании был уведомлен, что подтверждается его распиской неявка в последнее судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела; отложение могло вызвать неоправданное затягивание судебного процесса.

Довод о том, что решение суда обществу не высылалось, что препятствовало подаче апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку копия решения суда в адрес общества направлена заказным письмом с уведомлением 27.06.2016, что подтверждается почтовым реестром заказных писем с уведомлением N 1 и квитанцией об отправке, и присвоен почтовый идентификатор N 35502999421409.

Копия решения от 16.06.2016 получена обществом 30.07.2016, что подтверждается из распечатки по почтовому идентификатору - N 35502999421409 с сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений, то есть заблаговременно.

Кроме того, общество могло воспользоваться текстом решения в электронном виде, своевременно опубликованном в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Также у общества имелась возможность, при необходимости, ознакомиться с материалами дела, получить копию решения.

На вопрос апелляционного суда, почему не воспользовались этими возможностями, представитель общества Туманова А.В. пояснила, что ранее этим вопросом занимались другие специалисты и почему они не предприняли этих мер - пояснить не может.

Объективных обстоятельств, препятствующих принятию всех необходимых мер для своевременного обжалования решения суда, заявителем не названо.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя.

Общество было уведомлено о начавшемся судебном разбирательстве и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имело возможность ознакомиться с текстом решения в сети интернет - 17.06.2016, и обязано было направить жалобу в установленный законом срок, либо в разумный срок после опубликования судебного акта в сети интернет.

Общество не представило доказательств уважительности пропуска срока, либо наличия независящих от него обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока или невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, после опубликования решения в сети интернет, а поэтому общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации по движению дела в виде отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, общество имело возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, но не воспользовалось им и не обосновало невозможность воспользоваться своим правом на обращение в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, апеллянт надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, общество не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" г. Новоалександровск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по делу N А63-4505/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова