Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-11332/16

Требование: о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А13-8013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Борисенковой Анжелики Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенковой Анжелики Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года по делу N А13-8013/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Борисенкова Анжелика Викторовна (далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 10, 845, 846, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 5, 12, 66, 121 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ, Закон о страховании вкладов), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку социального развития "Бумеранг" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22; ОГРН 1033501065730; ИНН 3528006214; далее - Банк) и к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4; ОГРН 1047796046198; ИНН 7708514824; далее - Агентство) о признании обоснованным и подлежащей включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения обязательства в размере 241 200 руб. 15 коп., взыскании с Агентства 241 200 руб. 15 коп. страхового возмещения (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, далее - АО "Россельхозбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (ОГРН 1123528008262, далее - Компания), товарищество собственников жилья "Металлургов, 23" (ОГРН 1123528002916, далее - ТСЖ "Металлургов, 23"), товарищество собственников жилья в многоквартирном доме N 32 по улице Вологодской "Вологодская 32" (ОГРН 1082528016439, дате - ТСЖ "Вологодская, 32"), товарищество собственников жилья "Комсомольская, 29" (ОГРН 1143528007875, далее - ТСЖ "Комсомольская, 29").

Решением суда от 22.11.2016 иск удовлетворен частично: в реестр обязательств Банка включено возмещение в сумме 2013 руб. 89 коп., с Агентства в пользу Предпринимателя взыскано 2013 руб. 89 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что операции по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялись, противоречит материалам дела. Кроме того, ТСЖ "Металлургов, 23", ТСЖ "Вологодская, 32" и ТСЖ "Комсомольская, 29" занимаются лишь деятельностью по оказанию коммунальных услуг и денежные средства на их счетах внесены физическими лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель поддержал апелляционную жалобу.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на жалобу сослалось на невозможность проведения выплаты страхового возмещения до соблюдения соответствующих процедур по внесению изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю в Банке открыт расчетный счет N 40802810000000001670.

По платежному поручению от 06.05.2015 N 7 истец перечислил налог в сумме 13 854 руб. На расчетный счет Предпринимателя перечислено по платежному поручению от 06.05.2015 N 34 по договору от 30.04.2015 от ТСЖ "Металлургов, 23" 99 596 руб. 20 коп.

На расчетный счет Предпринимателя перечислено по платежному поручению от 06.05.2015 N 51 по договору от 30.04.2015 за ремонт водоотведения от ТСЖ "Комсомольская, 29" 50 156 руб. 82 коп.

Кроме этого, на расчетный счет Предпринимателя перечислено по платежному поручению от 06.05.2015 N 70 по договору от 30.04.2015 предоплата за ремонт отмостки от ТСЖ "Вологодская, 32" 43 062 руб. 82 коп.

Также на расчетный счет предпринимателя перечислено по платежному поручению от 06.05.2015 N 123 по договору от 30.04.2015 за косметический ремонт подъездов от Компании 46 370 руб. 42 коп.

Как установлено судом, денежные средства перечислены указанными лицами со счетов, открытых в том же банке, а согласно выписке по счету с учетом остатка по счету на начало периода, списания 30.04.2015 стоимости услуг в сумме 400 руб., остаток по счету составил 241 200 руб. 15 коп.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1109 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Из данного приказа также следует, что Банк является участником системы страхования вкладов, отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов в отношении обязательств банка по вкладам населения, определяемым в установленном Законом порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу N А13-7747/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьями 1 и 14 Закона о страховании вкладов Агентство создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев и по своему правовому статусу относится к некоммерческим организациям.

Несогласие Предпринимателя с установленным Агентством размером страхового возмещения (2013 руб. 89 коп.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Предписанием отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Банка России от 17.04.2015 N 41-15-37/3806ДСП с 20.04.2014 сроком на 6 месяцев введен запрет Банку на открытие банковских счетов физических лиц, введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

По состоянию на 06.05.2015 Банк утратил платежеспособность, так как сумма неисполненных платежных поручений его кредиторов превысила сумму имеющихся в Банке денежных средств на корреспондентском счете и в кассе.

Из предписания отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Банка России от 08.05.2015 N Т219-41-15-37/4601ДСП следует, что с 29.04.2015 Банк имеет картотеку неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Этим предписанием в Банке сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями); осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1109 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу N А13-7747/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Агентство.

Судом установлено, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника выявлена недооценка Банком кредитных рисков по ссудному профилю и недосоздание резервов на возможные потери в значительных объемах. По расчетам временной администрации недосозданный резерв на возможные потери по ссудной задолженности увеличился с 291 781 ты. руб. до 1 221 663 тыс. руб., что привело к уменьшению активов Банка по строке баланса "Чистая ссудная задолженность" с 984 605 тыс. руб. до 49 056 тыс. руб. Всего сумма резервов, подлежащих доформированию, составила 935 549 тыс. руб.

По балансу Банка по состоянию на 20.05.2015 в составе ссудного портфеля имеется 151 кредит, предоставленный физическим и юридическим лицам, на общую сумму 1 448 821 840 руб., остаток задолженности по которым составил 2 519 453 345 руб., в том числе в размере 1 244 737 655 руб. - задолженность юридических лиц, в сумме 3 995 522 руб. - задолженность индивидуальных предпринимателей и в размере 1 270 720 168 руб. - задолженность физических лиц.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Банк не мог обеспечить оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах его клиентов, включая счета названных выше лиц, перечисливших, по мнению истца, на его счет денежные средства, и, как следствие, последние не могли воспользоваться остатком денежных средств на своих счетах; на дату платежей (06.05.2015) остаток по счетах данных лиц перестал отвечать признакам денег, так как в условиях неплатежеспособности Банка остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами и становятся записями на счетах, в связи с этим совершаемые в кредитной организации операции не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Аргументов, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и в настоящее время, о чем свидетельствуют выводы, сделанные высшей судебной инстанцией в определениях от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015, от 24.06.2015, от 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815, в которых указано со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу в неплатежеспособном банке.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически операции по перечислению денежных средств на счет Предпринимателя не осуществлялось; приходные записи о якобы проведенных операциях по перечислению денежных средств со счетов третьих лиц на счет Предпринимателя совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Закона N 177-ФЗ вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой же статьи Закона). При этом под вкладом в Законе N 177-ФЗ понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона N 177-ФЗ).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

В пункте 3.6 Положения о платежной системе Банка России, установленного Банком России 29.06.2012 N 384-П, указано, что перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

По смыслу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из анализа приведенных норм права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что запись о переводе денежных средств на счет Предпринимателя при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена.

В рассматриваемой ситуации такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете заявителя, не породила каких-либо правовых последствий, поэтому у Предпринимателя не возникло права на установление размера обязательств, включение спорной суммы в реестр страховых выплат и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Таким образом, фактические обстоятельства исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в постановлении от 31.10.2016 по делу N А13-17975/2015.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.11.2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года по делу N А13-8013/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенковой Анжелики Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев