Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 18АП-5150/17

г. Челябинск

14 июня 2017 г.

Дело N А76-19998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПО Симплекс" Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-19998/2016 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПО Симплекс" Долгова Сергея Владимировича - Удалов Д.С. (паспорт, доверенность от 01.11.2016);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Продан В.В. (удостоверение, доверенность N Д-74907/17/30-АС от 10.01.2017).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТПО Симплекс" Долгов Сергей Владимирович (далее - заявитель, взыскатель, конкурсный управляющий Долгов С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Лучининой Галине Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия в части не разрешения ходатайства по смене ответственного хранителя станка марки AMADA PROMECAN ИНВ N 00000223, 1642 РН686V0392, места хранения, об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов юридического лица - ООО "ТПО Симплекс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТПО Симплекс" (далее - ООО "ТПО Симплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), Якушева Татьяна Васильевна (далее - Якушева Т.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять уточнение заявленных требований: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не разрешения ходатайств по смене ответственного хранителя станка марки AMADA PROMECAN ИНВ N 00000223, 1642 РН686V0392, места хранения от 21.04.2016 N 44970-38-190 и от 08.07.2016 N 5257-38-190 (сданное в службу судебных приставов 14.07.2016); обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов юридического лица - ООО "ТПО Симплекс".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Долгова С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФССП по Челябинской области возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство N 90854\15\74020 в отношении ООО ТПО "Симплекс", возбужденное 11.01.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 005352035, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-11343/2014 предмет исполнения: наложение ареста на имущество ООО ТПО "Симплекс" станок марки AMADA PROMECAM Инвентаризационный номер N00000223: 1642 РН 685V0392 в отношении должника ООО ТПО "Симплекс" (адрес: ул. 2 Павелецкая 2-а, д.22) в пользу взыскателя Долгова С.В. (адрес взыскателя ул. Неглинная д.21 офис 400).

В постановлении от 03.03.2016 о назначении ответственного хранителя, судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2016 на имущество должника: станок марки AMADA PROMECAM Инвентаризационный номер N 00000223: 1642 РН 685V0392 на сумму 100 000 рублей. В указанном постановлении содержится информация о том, что оно выносится в целях сохранности арестованного имущества на основании статей 14 и 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и назначен ответственным хранителем арестованного имущества конкурсный управляющий Долгов С.В., установлено место хранения имущества: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 22. Арестованное имущество передано представителю ООО ТПО "Симплекс" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В.

21.04.2016 конкурсный управляющий ООО ТПО "Симплекс" Долгов С.В. обратился к судебному приставу с ходатайством, в котором просил назначить ответственным хранителем лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, а также установить новое место хранения имущества - станка марки AMADA PROMECAM инв. N 00000223: 1642 РН 685V0392. Обращаясь к судебному приставу исполнителю с ходатайством о замене ответственного хранителя и места хранения, заявитель ссылался на отсутствие возможности осуществлять сохранность арестованного имущества.

Не получив копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, конкурсный управляющий 08.07.2016 повторно обратился с заявлением о назначении ответственным хранителем лицо, с которым территориальный орган Федеральной службы судебных приставов заключен договор, а также установить новое место хранения арестованного имущества.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем мероприятия по разрешению заявленных ходатайств не проведены, постановления по результатам рассмотрения ходатайств не вынесены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем заявления от 21.04.2016 и 08.07.2016 были рассмотрены, по результатам рассмотрения приняты постановления от 25.04.2016 и от 21.07.2016.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения требования заявителя являются правильными, соответствуют материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Постановлением от 25.04.2016 судебным приставом-исполнителем заявленное ходатайство о замене ответственного хранителя и места хранения было удовлетворено: ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "Фаворит".

Передача арестованного имущества фактически не производилась.

Постановлением от 21.07.2016 судебный пристав исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя, мотивируя тем, что 25.04.2016 аналогичное ходатайство заявителя от 21.04.2016 было удовлетворено.

Из материалов дела не усматривается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах дела не имеется доказательств, что арестованное имущество было утрачено.

С учетом вынесенного постановления от 12.10.2016 заместителя старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц об отмене ранее вынесенного постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.04.2016, конкурсный управляющий, при наличии достаточных оснований, не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов с ходатайством о разрешении вопроса о смене ответственного хранителя либо с иными ходатайствами.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-19998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПО Симплекс" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева