Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-5436/17 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - приостановление производства по делу - дела о несостоятельности (банкротстве) - банкротство гражданина - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-5436/17

Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-121487/12

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Эра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-121487/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Успенская горка",

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 должник - ООО "Успенская горка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов О.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просил арбитражный суд приостановить производство по делу N А40-121487/12 до рассмотрения дела N А40-62413/16 о банкротстве гражданина-должника Романичева Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, ЗАО "Эра" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, определение от 26.12.2016 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная ЗАО "Эра" апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Эра" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 44 листах.

Судья

А.С. Маслов