Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-63716/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-153940/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г., принятое судьей Архиповым А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-153940/16,

по исковому заявлению АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 133519 рублей 30 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 133519 рублей 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства АО "ПГК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 133519 рублей

30 копеек убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 5006 рублей.

ОАО "РЖД", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что в октябре 2015 года на полигоне Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны N N 52162732, 52164902, 52103330, 52562097 по неисправностям колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107).

Неисправность вагонов при отцепке определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту государств-участников содружества от 21-22 мая 2009 г.

N 50.

Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов; ход осмотра изложен в актах осмотра с приложением фотоматериалов; присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ВЧД-1, ВЧДЭ-4 ОАО "РЖД" от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеется отметка в актах.

Согласно заключениям эксперта Торгово-промышленной палаты от 18.04.2016 г. N 1040216046, от 28.04.2016 N 1040216060 по неисправностям колесных пар, причиной возникновения выявленных дефектов на колесных парах вагонов, явилось заклинивание тормозом вагона при неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, в том числе, результат торможения вагона съемным башмаком при спуске вагонов на сортировочных горках со скоростями, превышающие допустимые.

Акты экспертизы представлены в материалы дела истцом в суд первой инстанции; выявленные дефекты в виде термомеханических повреждений колес классифицированы экспертом Торгово-промышленной палаты как "Ползун", "Выщербина".

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007 "ползун", "навар" - это термомеханические повреждения колес; Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам -местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса; выщербина является следствием "ползунов" и "наваров" - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам; ползун является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары; причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик -ОАО "РЖД".

В силу п.п. 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 г. N В-705у и от 19.02.1998 г. NВ-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД"; тормозное оборудования вагонов осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД"; выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов, являющийся работником ОАО "РЖД".

Согласно приложению 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286 (зарегистрированы Минюстом России от 28.01.2011 г.

N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО "ПГК", как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Учитывая нормы ст. 105 УЖТ РФ, а также, учитывая, что причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары ("Ползун") и причины возникновения данной неисправности четко определены Классификатором и указывают на ответственность ОАО "РЖД", что также подтверждается актами осмотра, фотоматериалами и актом экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что повреждение колесных пар на вагонах собственности АО "ПГК" произошло в результате действий перевозчика -ОАО "РЖД" в связи с неправильной эксплуатацией колёсных пар и тормозного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений норм ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, установив, что в связи с ремонтом спорных вагонов истец понес убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов в размере 133519 рублей 30 копеек, что следует из актов выполненных работ, расчётно-дефектных ведомостей, платежных поручений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, факт повреждения колесных пар вагонов- собственности истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОАО "РЖД" не оспаривался, ответчиком лишь предположил, что собственник не обеспечил сохранность своего имущества, эксплуатировал вагоны, на которых начали образовываться "ползуны".

Учитывая нормы ст. 784 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г.

N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту-Устав), п. 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г.

N 286, из которых следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования; приняв вагоны к перевозке, перевозчик подтверждает их техническую исправность; не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, при наличии остроконечного наката на гребне колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе ползунов, выщербин, раковин или вмятин на поверхности катания колесных пар.

В октябре 2015 года на полигоне Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны АО "ПГК" N N 52162732, 52164902, 52103330, 52562097 по неисправностям колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107 в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05).

В целях контроля обстоятельств, связанных с обоснованностью отцепки собственных вагонов по неисправности колесной пары и исключения фактов их повреждения, компетентными работниками АО "ПГК" проведены осмотры вагонов N N 52162732, 52164902, 52103330, 52562097, по результатам которых, составлены акты осмотра колесных пар 0029-33033-1987, 5-52454-2001, 0039-615674-1984, 0029-880832-1990, 0039-117418-1984, 0005-136537-2010, в силу норм ст. 209 ГК РФ.

Гражданский кодекс предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: "Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа" (п. 4 ст. 796 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности представленных в материалы дела актов, подлежат отклонению, так как, осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагонов N N 52162732, 52164902, 52103330, 52562097, то есть, на подведомственной ответчику территории, поэтому ОАО "РЖД", осведомлено о действиях представителей истца при осмотре вагонов; а до проведения осмотров вагонов работниками АО "ПГК", работниками ОАО "РЖД" проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в не рабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности ответчиком на колесных парах, были квалифицированы ОАО "РЖД" как выщербина обода колеса.

Фиксирование дефектов колесных пар собственником, в данном случае, истцом, путем составления односторонних актов, обоснованна, так как, наличие актов оказывает существенное влияние на возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Ответчику направлены вызовы в виде телеграмм для проведения совместного осмотра отцепленных вагонов с целью составления комиссионных актов, которые направлялись в адрес начальника станции отцепки вагонов, однако ОАО "РЖД" своего представителя не направило для осуществления совместного осмотра колесных пар.

Волеизъявления со стороны ОАО "РЖД" о необходимости проведения с АО "ПГК" совместного осмотра документально не подтверждены.

Акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и распечатки, предъявлены АО "ПГК" на подпись ответственному лицу ОАО "РЖД", от подписания которого представитель ответчика отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что указанные акты по форме и порядку их составления должны соответствовать требованиям, предъявляемым к актам общей формы ГУ-23 и/или к акту о повреждении вагона формы ВУ-25, отклоняются апелляционным судом, так как, составление актов формы ГУ-23 и ВУ-25 является исключительно обязанностью перевозчика.

Согласно нормам ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при повреждении перевозчиком вагонов, их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. Предусмотренная данной статьей ответственность перевозчика за повреждение вагонов, их узлов и деталей не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, так как, деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих, что отражено в ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

АО "ПГК", как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, освобождающие от ответственности за выявленные при осмотре дефекты колесных пар.

Из заключений эксперта Торгово-промышленной палаты от 18.04.2016 г.

N 1040216046, от 28.04.2016 N 1040216060 по неисправностям колесных пар, следует, что причиной возникновения выявленных дефектов на колесных парах вагонов, явилось заклинивание тормозом вагона при неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, в том числе результат торможения вагона съемным башмаком при спуске вагонов на сортировочных горках со скоростями, превышающие допустимые; выявленные дефекты в виде термомеханических повреждений колес классифицированы экспертом Торгово-промышленной палаты как "Ползун", "Выщербина".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения на вагонах, однако не представил доказательства, опровергающие доводы истца о характере выявленных неисправностях в суде первой инстанции.

В актах, составленных представителем АО "ПГК" зафиксированы юридически значимые факты, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела; к актам приложены также фотоматериалы, которые фиксируют выявленные дефекты по спорным колесным парам.

Эксплуатационный дефект свидетельствует об этапе его возникновения дефекта, а вовсе не определяет причину появления данного дефекта.

Согласно п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется самим перевозчиком; невыполнение перевозчиком данного требования не исключает самого события появления дефекта колесной пары в процессе перевозки, который был зафиксирован представителем истца в месте отцепки вагона.

Причиной отцепки в ремонт вагонов N N 52162732, 52164902, 52103330, 52562097 явился не естественный износ колесной пары, а выявленные дефекты колесных пар, связанные с неправильной их эксплуатацией перевозчиком.

Причины возникновения "ползунов" и "наваров" на спорных колесных парах четко определены "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001.2007, который имеет более точные определения дефектов, что указывает на ответственность ОАО "РЖД" за данные неисправности.

Из разъяснения Иркутского государственного университета путей сообщения, изложенных в письме от 05.04.2016 г. N 09, следует, что причины выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступления в ремонт, указанные в вышеуказанном классификаторе не требуют дополнительных исследований.

Согласно Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденной Министерством путей сообщения СССР 28.07.1977 г., введенной в действие с 01.01.1979 г., которая не отменена и действует по настоящее время, "ползуны" могут быть на обоих колесах или на одном; в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке; основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Исходя из п.15 приказа Минтранса России от 31.03.2016 г. N 84 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом" следует, что в соответствии со статьей 105 Устава за поврежденные или утраченные перевозчиком вагоны, контейнеры или их узлы и детали, принадлежащие грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей; также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу п. 1 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с принципом состязательности в арбитражном процессе, заявитель апелляционной жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Внесудебная экспертиза не связана с судопроизводством, данная экспертиза не имеет особого правового статуса, поэтому её инициатором может быть любое физическое или юридическое лицо, а порядок её проведения имеет свободный характер, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы, что при проведении внесудебной экспертизы были нарушены его права, в том числе, что он не был приглашен и не присутствовал при ее проведении, необоснованны.

Данные актов осмотра колесных пар и проведенных экспертиз сопоставимы, так как в распоряжение эксперта представлены фотоматериалы, полученные при осмотре спорных вагонов.

Процессуальным законодательством экспертное заключение рассматривается как один из способов доказательства по делу, то есть, по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Заключение эксперта может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе, иным заключением экспертизы, однако заявитель апелляционной жалобы, не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы, также, не представлял иных заключений экспертов.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочныи ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары ("Ползун") - этот вывод дает эксперт; причины возникновения данной неисправности "Ползун" четко определены "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001.2007, разработанным ФГУП "ВНИИЖТ" и утвержденным 07.12.2007 г. вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем.

Классификатор 1.20.001.2007 предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт, в связи с чем, Классификатор 1.20.001.2007 является относимым и допустимым доказательством для применения к сложившимся отношениям, так как содержит требования действующих технических и нормативных документов неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, которым пользуется ОАО "РЖД" при классификации всех неисправностей колесных пар и их элементов.

"Ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары; причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика -ОАО "РЖД", который также осуществляет перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов, что указывает на его ответственность за данную неисправность, обратного в силу норм ст. 65 АПК РФ, не доказано заявителем апелляционной жалобы..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 49,150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-153940/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова