Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-18684/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А65-21627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по делу N А65-21627/2016 (судья Иванова И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Лифанова Владислава Ивановича, г. Казань (ОГРН 310169022900155, ИНН 166005406158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г.Казань (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лифанов Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" о взыскании 5 286 346 руб. 07 коп неосновательного обогащения, 1 166 742 руб. 55 коп. процентов.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 5 036 346 руб. 07 коп., процентов с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности в отношении денежных средств перечисленных по платежному поручению до 1 100 000 руб., начисленных за период с 08.11.2013 по 31.07.2016. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года уточнение исковых требований в части долга до 5 036 346 руб. 07 коп. и в части процентов до 1 100 000 руб. приняты. Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г.Казань взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Лифанова Владислава Ивановича, г. Казань 5 036 346 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 1 100 000 руб. процентов.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г.Казань взыскано в доход бюджета 53 682 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройрегион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года перечислил в счет оплаты строительных материалов и плитки по счетам (л.д.29-37) ответчика денежные средства в размере 5 286 346 руб. 07 коп., по представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д.9, 10, 24-27). Договор сторонами заключен не был.

Ответчиком денежные средства не возвращены, в последующем договор поставки не между сторонами заключен не был.

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истцом 26.07.2016 г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств (л.д.8). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке денежные средства не возвратил, поставку товара не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 036 346 руб. 07 коп., процентов в размере 1 100 000 руб., начисленных за период с 08.11.2013 г. по 31.07.2016 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик получил денежные средства истца в отсутствие договорных или иных законных оснований, встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств не произвел, такие средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с получателя платежа в пользу плательщика.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание, что перечисление ответчику денежных средств подтверждены материалами дела, при этом ответчик доказательств возврата в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 5 036 346 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования в размере 5 036 346 руб. 07 коп., суд первой инстанции верно учел, что истец, уменьшая исковые требования в части долга, исключил из расчета сумму в размере 250 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 44 от 13.08.2013 г., в отношении которой ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Со ссылками на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, в соответствии с образовавшейся задолженностью в размере 1 100 000 руб. начисленных за период с 08.11.2013 г. по 31.07.2016 г.

Довод заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт поставки на оплаченную сумму материалов и плитки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по делу N А65-21627/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по делу N А65-21627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева