Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-7170/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А14-7098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Вотинцева Михаила Сергеевича, представителя по доверенности б/н от 22.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу N А14-7098/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича о взыскании судебных расходов по делу, по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича, г. Воронеж (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом", г. Воронеж (ОГРН 1033600022169, ИНН 3664032196) о взыскании 29 264 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 131 000 руб. 00 коп. за общий период с 12.09.2013 по 11.06.2016, с 12.06.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 131 000 руб. 00 коп. по день уплаты задолженности включительно, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" 29 264 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 131 000 руб. 00 коп. за общий период с 12.09.2013 по 11.06.2016, с 12.06.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 131 000 руб. 00 коп. по день уплаты задолженности включительно, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 29.07.2016 требования удовлетворены.

ИП Меркулов Я.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ваш дом" судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 г. с ООО "Ваш дом" в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 17 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меркулов Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Представитель ИП Меркулова Я.В., явившийся в судебной заседание и допущенный судом в порядке ст. 272.1 АПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг N 1/06 от 06.06.2016, акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 16.08.2016 по договору N 1/06 от 06.06.2016, платежное поручение N 8 от 19.08.2016 на сумму 55 000 руб.

Как видно из представленного договора от 06.06.2016 индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (Заказчик) и Мишина Наталья Олеговна (Исполнитель) заключили договор N 1/06 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по оказанию юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составлению юридически значимых документов, представлению интересов Заказчика в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом,

Согласно п. 2.5 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 10 000 руб. - составление искового заявления за составление 1 документа; 12 000 руб. - представительство интересов Заказчика в арбитражном суде Воронежской области за 1 день занятости представителя; 14 000 руб. - представительство интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за 1 день занятости представителя; 28 000 руб. - представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа (т.е. с выездом за пределы г. Воронежа) за 1 день занятости представителя; 10 000 руб. - за составление 1-го документа - отзывов на жалобы, возражений на отзывы, объяснений, письменных замечаний на протокол судебного заседания и иных сложных юридических документов; 10 000 руб. - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы; 6 000 руб. - за 1 ознакомление с делом в арбитражном суде любой инстанции; 5 000 руб. - представительство интересов Заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в территориальных органах ФССП УФССП России по Воронежской области, в иных органах по вопросу выдачи исполнительного документа по вопросу предъявления исполнительного документа исполнению; 5 000 руб. - за составление одного документа - заявления взыскателя по делу N А14-7098/2016, жалоб на действия (бездействие) должностных лиц органов ФССП России, а равно, иных лиц в рамках исполнительного производства; 20 000 руб. - стоимость ведения Исполнителем дела N А14-7098/2016 в случае рассмотрения арбитражным судом дела N А14-7098/2016 в порядке упрощенного производства без его дальнейшего пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанций; 35 000 руб. - стоимость услуг Исполнителя по взысканию с ООО "Ваш дом" судебных расходов, понесенных ИП Меркуловым Я.В. в связи с рассмотрением дела N А14-7098/2016.

Между сторонами 16.08.2016 подписали акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 1/06 от 06.06.2016.

Индивидуальный предприниматель Меркулов Я. В. по платежному поручению N 8 от 19.08.2016 перечислил Мишиной Н. О. 55 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг N 1/06 от 06.06.2016".

Из буквального содержания акта об оказанных услугах от 16.08.2016, следует, что заявителю оказаны следующие услуги: ведение дела N А14-7098/2016 в соответствии с подп. 12 п.2.5. договора возмездного оказания услуг N 1/06 от 06.06.2016 - 20 000,00 руб.; услуги по взысканию судебных расходов в деле N А14- 7098/2016 и иные услуги в соответствии с п.п.15-18 договора возмездного оказания услуг - 35 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 12 п. 2.5. договора возмездного оказания услуг N 1/06 от 06.06.2016, в случае рассмотрения арбитражным судом дела N А14-7098/2016 в порядке упрощенного производства без его дальнейшего пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанции стоимость ведения Исполнителем дела N А14-7098/2016 оплачивается по цене 20 000,00 руб.

Вместе с тем, из заявления и п.16 договора возмездного оказания услуг N 1/06 от 06.06.2016 усматривается, что в сумму 35 000 руб. входят следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов; составление возражений на отзыв ответчика (при наличии отзыва со стороны ответчика); составление апелляционной жалобы на определение суда по вопросу взыскания судебных расходов (если определение принято не в пользу истца); составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика (если определение обжалует ответчик); составление кассационной жалобы на определение и(или) постановление суда (если определение и(или) постановление приняты судами не в пользу истца); составление отзыва на кассационную жалобу ответчика (если определение и(или) постановление обжалует ответчик); участие представителя ИП Меркулова Я.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов; стоимость услуг на стадии исполнительного производства; стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний по вопросу о распределении судебных расходов.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел объём фактически оказанных услуг, категорию спора, размер иска, буквальное содержание договора возмездного оказания услуг N 1/06 от 06.06.2016 и представленные документы.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 17000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда с учётом дискретности полномочий суда области. Правовых оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

Доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку они по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб. подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем оказаны услуги на стадии исполнительного производства, в т.ч. по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежат возмещению в рамках настоящего дела, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учётом всего вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном заявленном объеме, в т.ч. за совершение действий представителем на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу N А14-7098/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков