Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 01АП-3958/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2017 г. N Ф01-947/17 настоящее постановление изменено

01 февраля 2017 г.

Дело N А43-2967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "НПО Авиатехнология" - директора Ханчина П.Б. (решение N 2 от 29.06.2016), Григорьева М.И. по доверенности от 12.01.2017 (срок действия 1 год);

от ответчика - публичного акционерного общества "Русполимет" - Еленина Н.В. по доверенности от 04.10.2016 (срок действия до 31.12.2017), Лебедева С.В. по доверенности от 04.10.2016 (срок действия до 31.12.2017); Федоренко Е.А. по доверенности от 03.10.2016 (срок действия до 31.12.2017), Будко В.С. по доверенности от 24.10.2016 (срок действия до 31.12.2017);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" - Полушиной Е.Б. по доверенности от 11.01.2017 (срок действия до 20.01.2018);

Аристовой Лидии Ивановны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

Рябыкина Николая Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

общества с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "НПО Авиатехнология", публичного акционерного общества "Русполимет", общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-2967/2013 по иску акционерного общества "НПО Авиатехнология" (ОГРН 1027739361077, ИНН 7709185001) к публичному акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501) о взыскании 2 744 262 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПО Авиатехнология" (далее - АО "НПО Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Русполимет" (далее - ПАО "Русполимет") о взыскании 2 744 262 500 руб. убытков (исковые требования изложены с учетом отказа от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "ПАРТНЕР") и увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 33 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и мотивированы утратой права на акции помимо воли АО "НПО Авиатехнология" в результате противоправных действий третьих лиц, гражданско-правовую ответственность за которых в соответствии с приведенными нормами права несет эмитент.

В обоснование иска указано, что в результате виновных действий Рябыкина Н.М., являвшегося единоличным исполнительным органом эмитента, действующего в сговоре с Аристовой Л.И., являвшейся главным бухгалтером АО "НПО Авиатехнология", совершены сделки по продаже принадлежащих истцу акций открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ") и закрытого акционерного общества "Кулебакский кольцепрокатный завод" (далее - ЗАО "ККПЗ"). При этом регистратор - ранее ЗАО "ПАРТНЕР", совершил действия по исполнению распоряжений незаконно избранного директора АО "НПО Авиатехнология" о списании с лицевого счета истца принадлежащих ему акций ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ". В дальнейшем ОАО "КМЗ" было реорганизовано в форме слияния с ЗАО "ККПЗ" и образовано ПАО "Русполимет", акции первоначальных эмитентов были конвертированы в акции ПАО "Русполимет", за исключением пакета акций, утраченного истцом. В связи с этим размер заявленных ко взысканию убытков определен как рыночная стоимость акций ПАО "Русполимет", рассчитанная по состоянию на 29.04.2007 (день предъявления иска).

Представитель ответчика (ПАО "Русполимет") в судебном заседании указал, что с иском не согласен. До вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Первоначально, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении иска АО "ПАО Авиатехнология" было отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина ООО "Партнер" и ПАО "Русполимет" в утрате истцом акций не доказана, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2015

вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2016 иск АО "НПО Авиатехнолгия" удовлетворил частично, взыскав с ПАО "Русполимет" в пользу АО "НПО Авиатехнология" 1 376 189 000 руб. убытков и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "НПО Авиатехнология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неправильным определение судом размера убытков, подлежащих взысканию, без учета принципа полного возмещения убытков. Полагает, что в целях полного возмещения убытков суду следовало учесть не количество незаконно утраченных акций, а размер нарушенного корпоративного контроля истца без учета его изменения после дополнительной эмиссии акций. В связи с этим считает, что при установлении соразмерной величины убытков следовало исходить из рыночной стоимости 1 924 097 332 шт. за вычетом расходов АО "НПО Авиатехнология" на приобретение акций дополнительной эмиссии ЗАО "ККПЗ", что соответствует 2 709 837 500 руб.

ПАО "Русполимет", также не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что решение суда вынесено без учета того, что принадлежавшие АО "НПО Авиатехнологии" акции были отчуждены истцом на основании сделок купли-продажи, законность которых подтверждена судебными актами по делам N А43044564/06, А40-40796/06. Кроме того, обращает внимание на правомерность последующего списания акций ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ", поскольку действия регистратора (ООО "ПАРТНЕР") при этом не признаны незаконными. Напротив, правомерность данных действий подтверждена судебными актами арбитражных судов по делам: N А40-61497/05, N А40-8667/07, N А40-14763/07, N А40-10656/07, N А40-14752/07.

В связи с изложенным заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что выводы судебных инстанций по приведенным делам о законности заключенных истцом сделок по отчуждению спорного пакета акций и действий регистратора по отражению операций с данными акциями в реестре владельцев ценных бумаг имеют преюдициальное значение. При таких обстоятельствах применение статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным.

Кроме того, заявитель считает неправильным определение размера убытков на основании заключения судебной экспертизы N 208, 2131/15-3 от 27.05.2016 о стоимости 1 шт. акций ОАО "Русполимет" в размере 1,2474 руб. (без учета корпоративного контроля) и 1,4263 руб. (без скидки на неконтрольный пакет), в то время как стоимость 1 шт. акций ОАО "Русполимет" на биржевых торгах в период с апреля по июнь 2016 года составляла 0,5658 руб. а в последующий период - 0,481 руб. По мнению заявителя, стоимость 1 шт. акций ОАО "Русполимет" на биржевых торгах является реальной, учитывающей не только стоимость чистых активов акционерного общества, но и эффективность их использования и востребованность на рынке.

Также заявитель обращает внимание на то, что в результате реорганизации ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ" акции указанных обществ были погашены (аннулированы). При этом истец акционером ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ" на момент их реорганизации не являлся. Данный факт установлен судебными инстанциями при рассмотрении дел N А40-62497/05 и N А40-60859/07. В связи с этим АО "НПО Авиатехнология", по мнению истца, не может претендовать на акции ПАО "Русполимет" или на их стоимость.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПАРТНЕР" на решение суда первой инстанции схожи с позицией ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против апелляционных жалоб ПАО "Русполимет" и ООО "ПАРТНЕР" возражал. Одновременно заявил о частичном отказе от иска к ПАО "Русполимет" о взыскании убытков в сумме 34 425 000 руб.

Представители ответчика и третьего лица ( ООО "ПАРТНЕР") в судебном заседании доводы жалоб поддержали, против жалобы АО "НПО Авиатехнология" возражали.

Иные третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд

установил, что по состоянию на январь 2004 года ЗАО "НПО Авиатехнология" (в настоящее время - АО "НПО Авиатехнология") являлось владельцем 27 540 акций ЗАО "ККПЗ", что составляло 45,9% уставного капитала ЗАО "ККПЗ", а также 16 610 756 акций ОАО "КМЗ", что составляло 19,66% уставного капитала ОАО "КМЗ". Держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ККПЗ" и ОАО "КМЗ" являлось ЗАО "ПАРТНЕР (специализированный регистратор).

28.10.2005 путем слияния ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ" создано ОАО "Русполимет" (полный правопреемник эмитентов - ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ").

В результате преступных действий, установленных приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-

319/2009, в январе 2004 года истец был лишен вышеуказанных акций. Как следует из указанного приговора Аристова Л. И., являвшаяся главным бухгалтером ЗАО "НПО Авиатехнология", совместно с соучастниками изготовила подложные документы, в результате которых генеральный директор ЗАО "НПО Авиатехнология" Мулин Г.В. был незаконно лишен полномочий и назначен новый генеральный директор. Назначенный по подложным документам новый генеральный директор в январе 2004 года реализовал принадлежащие истцу 16 610 756 акций ОАО "КМЗ" и 27 540 акций ЗАО "ККПЗ". Таким образом, названным приговором установлен факт хищения Аристовой Л.И. в соучастии с неустановленными лицами у истца акций ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ", то есть выбытие из собственности АО "НПО Авиатехнология" ценных бумаг в результате незаконных действий третьих лиц, то есть помимо воли собственника. Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, регистрация перехода прав на принадлежащие АО "НПО Авиатехнология" ценные бумаги осуществлена регистратором на основании подложных документов. Факт незаконного списания принадлежащих истцу акций с его лицевого счета в реестре акционеров ЗАО "ККПЗ" и ОАО "КМЗ" также подтвержден приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009.

Ссылаясь на лишение прав по двум пакетам акций - 27 540 акций ЗАО "ККПЗ" и 16 610 756 акций ОАО "КМЗ" в результате виновных действий третьих лиц, а также ненадлежащего исполнения эмитентом и регистратором обязанностей по ведению реестра акционеров, АО "НПО Авиатехнология" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования АО "НПО Авиатехнология", Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе в части толкования закона, изложенного в его постановлении об отмене решения, исходил из правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отраженной в постановлении от 28.05.2015 по настоящему делу, согласно которой вопрос о виновном характере действий ответчиков (ПАО "Русполимет" и ООО "ПАРТНЕР") не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

В результате исследования и оценки представленных документов арбитражный суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что акции были украдены третьими лицами в результате преступных действий, не освобождает эмитента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра акционеров. Поскольку действующее законодательство (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах) относит риски, связанные с утратой акционером прав на акции в результате хищения, на регистратора и эмитента, а не на акционера, то исковые требования АО "НПО Авиатехнология" к эмитенту являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В силу пунктов 2, 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. При этом федеральный законодатель не навязывает акционерному обществу выбор конкретного регистратора (что в условиях конкуренции на рынке услуг по регистрации акций позволяет - тем более если речь идет о крупных эмитентах, таких как заявители по настоящему делу, - выбрать наиболее надежного, в максимальной степени способного обеспечить сохранность акций) и не ограничивает его в возможности, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотреть в договоре с регистратором любые не противоречащие закону способы защиты своих интересов и интересов своих акционеров. Одновременно акционеры не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним: даже в случае, когда передача ведения и хранения реестра регистратору обязательна в силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно, именно эмитент обязан проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером - наиболее слабой, по общему правилу, стороной в данных отношениях - прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, то как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 2-П от 28.01.2010, при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

С данным правовым подходом соотносится содержание пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, в силу которого общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Таким образом, как свидетельствует практика применения пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", сложившаяся до внесения в него дополнений, предусматривающих использование механизма солидарной ответственности акционерного общества и регистратора, возложение ответственности за необоснованное списание акций с лицевого счета акционера на общество (эмитента), согласуется с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, как за свое собственное.

При этом вопрос о виновном характере действий эмитента не подлежит рассмотрению, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Факт незаконного списания принадлежащих АО "НПО Авиатехнология" акций с его лицевого счета в реестре акционеров общества подтвержден приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ПАО "Русполимет" должно нести ответственность за ведение и хранение реестра акционеров.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 гражданского Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае стоимость похищенных акций АО "НПО Авиатехнология" определена судом по состоянию на 29.04.2007 (дата предъявления иска) на основании экспертного заключения N 208, 2131/15-3 от 27.05.2016, составленного экспертами ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015. Согласно заключению экспертов рыночная стоимость пакета акций ОАО "Русполимет" в количестве 1103240092 штук на 29.04.2007 с учетом корпоративного контроля составляет 1 573 507 000 руб. Рыночная стоимость одной акции ОАО "Русполимет" в составе данного пакета с учетом корпоративного контроля составляет 1,4263 руб. за одну акцию. Рыночная стоимость пакета акций ОАО "Русполимет" в количестве 1 103 240 092 штук на 29.04.2007 без учета корпоративного контроля составляет 1 376 189 000 руб. Рыночная стоимость одной акции ОАО "Русполимет" в составе данного пакета без учета корпоративного контроля составляет 1,2474 руб. за одну акцию.

Определить рыночную стоимость принадлежавших АО "НПО Авиатехнология" 16 610 756 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" на 16.01.2004, а также рыночную стоимость принадлежавших АО "НПО Авиатехнология" 27 540 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ККПЗ" на

26.01.2004.

Оценив указанное заключение экспертов N 208, 2131/15-3 от 27.05.2016, суд первой инстанции, исходя из принципа достоверности, признал исковые требования АО "НПО Авиатехнология" обоснованными частично, в сумме 1 376 189 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда первой инстанции, соответствует стоимости 1 103 240 092 акций ОАО "Русполимет" по состоянию на 29.04.2007 (дату подачи иска), исходя из стоимости одной акции 1,2474 руб., что следует из экспертного заключения. При этом пакет акций ОАО "Русполимет" в количестве 1 103 240 092 штук образовался вследствие конвертации ранее принадлежавших истцу акций ЗАО "ККПЗ" и ОАО "КМЗ" в акции ОАО "Русполимет" в связи с проведенной реорганизацией в форме слияния двух указанных обществ, а именно:

1 103 240 092 = (27 540 х 29 806) + (16 610 756 х 17),

где:

-27 540 - принадлежавшие истцу до хищения акции ЗАО "ККПЗ"; 29 806 - коэффициент конвертации акций ЗАО "ККПЗ" в акции ОАО "Русполимет" (120000 акций ЗАО "ККПЗ" конвертированы с коэффициентом конвертации 1/29806 в 3576720 000 акций ОАО "Русполимет" (то есть одна акция ЗАО "ККПЗ" согласно коэффициенту конвертации равнялась 29806 акциям своего правопреемника - ОАО "Русполимет");

-16 610 756 - принадлежавшие истцу до хищения акции ОАО "КМЗ"; 17 -коэффициент конвертации акций ОАО "КМЗ" в акции ОАО "Русполимет" (84486220 акций ОАО "КМЗ" конвертированы с коэффициентом конвертации 1/17 в 1436265740 акций ОАО "Русполимет" (то есть одна акция ОАО "КМЗ" согласно коэффициенту конвертации равнялась 17 акциям своего правопреемника - ОАО "Русполимет").

Поскольку 1 103 240 092 акций ОАО "Русполимет" составляет лишь 22,01% уставного капитала данного общества, то данное обстоятельство не позволяет отнести спорный пакет акций к контрольному и применить премию за контроль, рассчитав размер убытков исходя из стоимости одной акции 1,4263 руб.

В апелляционной инстанции ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился и заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о недостатках судебной экспертизы N 208, 2131/15-3 от 27.05.2016, проведенной экспертами ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, сводятся к сомнениям в ее полноте, точности и достоверности в части определения стоимости акций ОАО "Русполимет".

Данное ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела, определение рыночной стоимости акций, принадлежавших АО "НПО Авиатехнология", проводилось профессиональным экспертом на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015.

Оснований для неоднозначного толкования рыночной стоимости спорного пакета акций в сумме 1 376 189 000 руб. у суда второй инстанции не возникло.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено. Таким образом, стоимость 1 103 240 092 штук акций, принадлежавших АО "НПО Авиатехнология" и утраченных в результате преступных действий, в сумме 1 376 189 000 руб. является бесспорной.

Вместе с тем статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (например, в обязательствах в сфере предпринимательской деятельности).

Использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации убытков, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009 Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом общей юрисдикции установлено, что на основании приказа N 1 от 14.12.1995 Аристова Л.И. длительное время была главным бухгалтером АО "НПО Авиатехнология", пользовалась доверием со стороны руководства, имела свободный доступ к учредительным и финансовым документам организации, ее печатям, обладала правом первой подписи документов различной важности. Поэтому Аристова Л.И. всегда могла поставить печать на любой изготовленный документ. Действуя в составе организованной группы, целью которой было осуществить захват обществ, в том числе АО "НПО Авиатехнология", для получения полного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью, совместно с неустановленными соучастниками, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, последняя незаконно изготовила подложные документы и лишила полномочий генерального директора АО "НПО Авиатехнология" Мулина Г.В. 08.12.2003 факт подготовки Аристовой Л.И. и соучастниками подложных документов для осуществления захвата обществ был случайно выявлен руководителями Мулиным Г.В. и др. Это послужило основанием для отстранения Аристовой Л.И. от исполнения обязанностей главного бухгалтера и для ухода ее в очередной отпуск

Однако впоследствии (в январе 2004 года) Аристова Л.И. вновь, используя свое служебное положение совместно с другими соучастниками, реализовала спорный пакет акций АО "НПО Авиатехнология", в связи с утратой которого общество предъявило настоящий иск. При этом иное лицо "Р" нанесло на распоряжение оттиск полученной от Аристовой Л.И. и ее соучастников поддельной печати АО "НПО Авиатехнология". На основании представленных документов Нижегородским филиалом ЗАО "ПАРТНЕР" были внесены изменения в реестр акционеров о переходе права собственности на акции АО "НПО Авиатехнология" в пользу ООО "Фланцы-Гельдбах".

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, апелляционная инстанция полагает, что данная ситуация возникла в результате неосмотрительных действий самого истца - являющегося работодателем по отношению к Аристовой Л.И. и не предпринявшего с декабря 2003 года (выявление факта подготовки Аристовой Л.И. подложных документов) разумных действий по недопущению совершения ею последующих преступных действий (в частности, по изъятию учредительных и финансовых документов организации, печатей, лишению права первой подписи документов различной важности, вплоть до увольнения последней из АО "НПО Авиатехнология").

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что непринятие истцом своевременных и полных мер, пресекающих доступ Аристовой Л.И. к финансовым и др. документам, печатям организации, содействовало увеличению размера убытков истца. В связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности ПАО "Русполимет" и взыскания в пользу АО "НПО Авиатехнология", применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков в сумме 688 094 500 руб.

Кроме того, в части взыскания убытков в сумме 34 425 000 руб. АО "НПО Авиатехнология" в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу отказалось от исковых требований к ПАО "Русьполимет".

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ АО "НПО Авиатехнология" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 34 425 000 руб. принять.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным тебованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-2967/2013 отменить в части.

Заявленный акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" отказ от иска к публичному акционерному обществу "Русполимет" о взыскании убытков в сумме 34 425 000 руб. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Иск акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к публичному акционерному обществу "Русполимет" о взыскании убытков в сумме 2 709 837 500 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Русполимет" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" убытки в сумме 688 094 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Русполимет" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" судебные расходы в сумме 117 590 руб., в том числе: в связи с оплатой судебной экспертизы - 92 590 руб., государственной пошлины за подачу иска - 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" в пользу публичного акционерного общества "Русполимет" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина