Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-10023/16

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А24-2838/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витос",

апелляционное производство N 05АП-10023/2016

на определение от 18.11.2016 судьи Иванушкиной К. Ю.

по делу N А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Рудаковой Людмилы Ивановны о включении в реестр

требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого

помещения, а также требования о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности в размере 986 172 рубля 97 копеек,

предъявленное по делу N А24-2838/2016

по заявлению кредитора - Сейтхалилова Валерия Айдеровича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Витос" (ИНН 4101007391, ОГРН 1024101025024),

при участии: участники дела о банкротстве не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 по заявлению Сейтхалилова Валерия Айдеровича возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - должник, ООО "Витос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Гридин Анатолий Филиппович. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Определением суда от 01.11.2016 при банкротстве ООО "Витос" признаны подлежащими применению правила параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве обратилась Рудакова Людмила Ивановны (далее - кредитор, Рудакова Л.И.) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 9, а также требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 657 448,65 руб. за период с 16.05.2015 по 01.09.2016 и штрафа в размере 328 724,32 руб.

Определением суда от 18.11.2016 заявление кредитора Рудаковой Л.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Витос" (в лице генерального директора) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника 657 448,65 руб. неустойки на 626 879,25 руб., а также отменить в части включения в реестр требования об оплате штрафа в размере 328 724,32 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что не согласен со способом исчисления судом неустойки, установленной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ). Так, неустойка исчислена исходя из ставки 10,5%, действующей на день введения наблюдения, тогда как по мнению заявителя, поскольку квартира дольщику не передана, то неустойка должна начисляться по аналогии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды (просрочки).

Также, должник указал, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф не может быть исчислен и включен в реестр требований кредиторов, поскольку требование о добровольной уплате неустойки за период с 16.05.2015 по 01.09.2016 кредитором не направлялось. По мнению должника, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность застройщика в виде штрафа наступает за неисполнение требования о передаче жилого помещения в согласованные в договоре сроки.

Кроме того апеллянт полагает, что штраф не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что обязательство по его оплате возникает со дня вступления в силу судебного акта, которым он взыскан, а поскольку заявление кредитора о включении требования в реестр кредиторов рассмотрено и удовлетворено судом после введения 02.09.2016 процедуры наблюдения в деле о несостоятельности ООО "Витос", это нарушает положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 31.01.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От должника через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения в материалы дела не поступили, отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2014 между Рудаковой Л.И. (Дольщик) и ООО "Витос" (Застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 13/08 (далее - Договор), который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 24.12.2014 за N 41-41-01/034/2014-547.

По условиям пункта 2.1 Договора Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства объекта капитального строительства "60-квартиный жилой дом" по проектной документации "60-квартирный

6 этажный жилой дом в монолитном исполнении по просп. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010114:40. Объектом "60-квартиный жилой дом" является "здание незавершенный строительством жилой дом". Адрес объекта капитального строительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса.

Дольщик финансирует строительство жилого дома в части однокомнатной квартиры N 9 (проектный), находящейся на 3 этаже, правая секция, общая площадь - 45,9 кв. м (без учета площади лоджии).

Дольщик обязан обеспечить финансирование строительства квартиры и всех инженерных коммуникаций к строящемуся жилому дому денежными средствами в размере 2 065 500 рублей (пункты 4.1.1, 5.2 Договора), а Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок 15.05.2015 (пункт 3.1.1 Договора).

Заявитель, как участник долевого строительства, выполнил обязанности Дольщика по договору в полном объеме: 2 065 500 рублей внесено на расчетный счет ООО "Витос" 29.08.2014, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 29.08.2014 N 1.

Неисполнение должником обязательств по Договору, с учетом введения определением суда от 02.09.2016 процедуры банкротства - наблюдения, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Установив, что заявленные Рудаковой Л.И. требования документально подтверждены, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

Повторно рассмотрев требования в части включения в реестр требований должника неустойки в размере 657 448,65 руб. за период с 16.05.2015 по 01.09.2016 и штрафа в размере 328 724,32 руб., апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как верно установил суд первой инстанции, с 02.09.2016 (дата вынесения судом резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение) неустойка за нарушение условий договора и штрафные санкции не подлежат начислению. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

При таких обстоятельствах, поскольку кредитор, применив при расчете размера неустойки ставку рефинансирования 10 %, не вышел за пределы действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения процентной ставки рефинансирования 10,5 %, установленной Банком России, суд правильно посчитал расчет заявленной неустойки верным, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов сумму неустойки за период с 16.05.2015 по 01.09.2016 в размере 657 448,65 руб.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем случае, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве определен срок исполнения обязательства при введении в отношении должника процедуры банкротства. Иное толкование апеллянтом норм права не может являться основанием для отмены судебного акта.

В отношении довода апелляционной жалобы о незаконном исчислении штрафа коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сложившиеся между Рудаковой Л.И. и ООО "Витос" гражданско-правовые отношения основаны на Договоре, в рамках которого ООО "Витос" как застройщик обязалось построить жилой дом и передать заявителю в собственность указанную в договоре квартиру, а у заявителя, в свою очередь, возникло право требовать у застройщика исполнения указанного обязательства, следует признать, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственностью застройщика именно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о передаче жилого помещения в согласованные в Договоре сроки, то есть является законной неустойкой.

На основании вышеизложенного довод должника о том, что требование о добровольной уплате неустойки за период с 16.05.2015 по 01.09.2016 кредитором не направлялось, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку взыскание названного штрафа обусловлено нарушением со стороны должника (застройщика) своих обязательств в рамках Договора и их неисполнением перед потребителем (участником долевого строительства) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве следует разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не срока вступления в законную силу судебного акта о взыскании штрафа, как ошибочно полагает апеллянт.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витос" возбуждено определением суда от 29.07.2016, а срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по Договору, не переданной до настоящего времени, наступил 15.05.2015, то есть до возбуждения в отношении ООО "Витос" процедуры несостоятельности (банкротства).

Следовательно, денежное обязательство должника по уплате штрафа перед кредитором также наступило до возбуждения в отношении ООО "Витос" процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование заявителя и включая его в четвертую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из того, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика штрафа за нарушение обязательств по Договору не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения арбитражным судом положений Закона о банкротстве в обжалуемой части определения судебной коллегией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учётом изложенного основания для отмены определения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2016 по делу N А24-2838/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Шалаганова Н.А. Скрипка