Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-7369/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-107565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "НПЦ Эльфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-107565/15, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-717),

по заявлению ЗАО "НПЦ Эльфа"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании недействительным отказа,

при участии:

от заявителя:	Савельев Д.И. по дов. от 11.01.2016 N б/н;
от ответчика:	Клоков Е.В. по дов. от 29.12.2016 N 33-Д-1456/16;
от третьих лиц:	1) Клоков Е.В. по дов. от 18.02.2016 N 4-47-1781/6; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПЦ Эльфа" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, ДГИ г. Москвы) в предоставлении государственной услуги по запросу от 24.02.2015 N 33-5-4712/15-(0)-0 и обязании ДГИ г. Москвы предоставить заявителю государственную услугу "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-107565/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, отказано ЗАО "НПЦ "Эльфа" в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ЗАО "НПЦ Эльфа" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НПЦ Эльфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "НПЦ "Эльфа" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:3226, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, 3.

24.02.2015 ЗАО "НПЦ "Эльфа" обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-4712/15-(0)-0 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:3226, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, 3.

Письмом ДГИ г.Москвы от 19.03.2015 обществу отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.5 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Как следует из данного решения ДГИ г. Москвы от 19.03.2015, расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества были включены в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В суде первой инстанции ЗАО "НПЦ Эльфа" представило апелляционное определение Московского городского суда от 25.05.2016 по делу N А33а-19352/2016, которым оставлено без изменения определение Московского городского суда от 04.04.2016.

Из апелляционного определения от 25.05.2016 по делу N А33а-19352/2016, следует, что ЗАО "НПЦ "Эльфа" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании постановления N 819-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 16.03.2016 N 87-ПП, недействующим в части включения в пункт 414 приложения 2 к Постановлению здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2. Административный истец в обоснование незаконности оспариваемого пункта указал, что в настоящее время пристройка, которая явилась основанием для включения объекта недвижимости в указанный перечень N 2 Постановления, демонтирована, в связи с чем, оснований для включения данного объекта в перечень в настоящее время не имеется.

Определением Московского городского суда от 04.04.2016 постановлено: отказать в принятии административного искового заявления ЗАО "НПЦ "Эльфа" об оспаривании п. 414 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Отказав в принятии административного искового заявления, судья Московского городского суда исходил из того, что указанные обстоятельства не являются свидетельством того, что оспариваемыми положениями нарушаются права административного истца, а в случае нарушения прав ЗАО "НПЦ "Эльфа" в результате применения в оспариваемой части приложения 2 к Постановлению, оно не лишено возможности оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в рамках искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности.

ЗАО "НПЦ Эльфа" ссылается на то, что основанием для внесения указанного объекта недвижимости в данный перечень являлась пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, которая в настоящее время в добровольном порядке демонтирована, при этом административное исковое заявление доводов о незаконности включения указаний на данный объект недвижимости в оспариваемый нормативный акт не содержит.

Из определения Московского городского суда от 25.05.2016 по делу N А33а-19352/2016 следует, что ЗАО "НПЦ Эльфа" фактически требует внесения в Приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП изменения путем исключения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, из оспариваемого перечня, что является нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что оспариваемое постановление Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в оспариваемой редакции постановления Правительства Москвы от 16.03.2016 N 87-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП" уже было предметом проверки Московского городского суда, имеются вступившие в силу решения (от 04.06.2015 по делу N 3-351/2015 и от 29.06.2015 по делу N 3-310/2015), которыми отказано в признании его недействующим, при проверке данного Постановления суд не был связан основаниями и доводами заявленных требований и проверял соответствие оспариваемого Постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, указав, что оно принято Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, прав и свобод не нарушают.

В обоснование заявленных требований ЗАО "НПЦ "Эльфа" ссылается на следующие обстоятельства по настоящему делу.

19.03.2015 заинтересованное лицо вынесло отказ в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2,3 (кадастровый номер 77:04:0003003:3226). Заявитель, соответственно, является собственником указанных выше строений и использует земельный участок (кадастровый номер 77:04:0003003:3226) на основании Распоряжения от 29.12.2012 N 9603 Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Отказ заинтересованного лица мотивирован тем, что строение 2 здания Заявителя включено в "Перечень объектов недвижимого имущества созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП; имеется несоответствие площади здания - строения 2 в ЕГРП и в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В ответе на запрос о предоставлении государственной услуги также присутствует объект с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр.7. Данный объект был демонтирован в марте 2013, снос был учтен, справка о сносе предоставлялась в ДЗР г. Москвы.

Вместе с тем, как указывает заявитель, еще до обращения в Департамент городского имущества г. Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги заявитель устранил причину, повлекшую внесение строения 2 в Приложение 2 постановления N 819-ПП. Заявителем была демонтирована часть пристройки к строению 2, являющуюся его неотъемлемой частью, площадью 11 кв.м., выходящая за границу земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:3226. Выездная проверка Госинспекции по недвижимости подтвердила факт демонтажа пристройки.

Заявитель также ссылается, что 19.03.2014, 10.03.2015 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы вынесены постановления о привлечении ЗАО "НПЦ "Эльфа" к административной ответственности на основании ст. 6.12 КоАП г. Москвы, за незаконное использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 14, стр. 2, 3 без правоустанавливающих документов.

При новом рассмотрении дела, ЗАО "НПЦ Эльфа" считает, что различие площади на здание общества, содержащееся в реестрах ГКН- 2 938 кв.м. и ЕГРП - 2 960 кв.м., составляет 22 метра, что является менее 1% общей площади. Закон допускает регистрацию объекта недвижимости, если его площадь не соответствует той, что указана в реестре менее чем на 10%, что подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.06.2010 N 14-4670-ГЕ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель, указывая на необоснованность отказа, не сослался на норму права, которой не соответствует отказ, оформленный ДГИ г.Москвы письмом от 19.03.2015.

При рассмотрении заявления ЗАО "НПЦ "Эльфа", ДГИ г. Москвы установил, что согласно выписке из ЕГРП от 02.03.2015 N 77/019/041/2015-4222 площадь здания, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2 составляет 2 960,8 кв.м. Однако согласно кадастровому паспорту здания от 06.03.2015 N 77/501/15-244394 и сведениям государственного кадастра недвижимости площадь здания составляет 2 938,9 кв.м.

Департамент городского имущества города Москвы в оспариваемом отказе предложил ЗАО "НПЦ "Эльфа" привести в соответствие документ, подтверждающий наличие зарегистрированных прав на здание по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, с данными содержащимися в ГКН по объекту недвижимого имущества. После внесения изменений в данные Единого государственного реестра прав на здание, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, повторно обратиться в ДГИ г. Москвы за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", в порядке и на основании документов, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Однако, ЗАО "НПЦ "Эльфа" с заявлением о внесении изменений в данные ЕГРП не обращалось.

В соответствии с п. 1 ст.198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 31 ст. 24 Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ (в ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 5 ст. 4.1. Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для принятия до 01.01.2020 решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе является, включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 23.12.2014 N 9044509/5п выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва. ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, 3 демонтирован незаконно возведенный объект площадью 11 кв. м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения ДГИ г. Москвы оспариваемого решения отсутствовали правовые основания для предоставления заявителю истребуемой государственной услуги при условии нахождения объекта в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819- ПП.

В силу действия ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Согласно п. 10 ст. 33 Закона о регистрации прав, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

ЗАО "НПЦ "Эльфа" указывает, что изменение площади указанного здания было произведено в связи с внутренней перепланировкой, в связи с чем, площадь здания уменьшилась на 22 метра. Перепланировка здания влечет за собой изменение сведений об объекте недвижимости, занесенных в ЕГРП.

Ссылка заявителя на то, что отказ необоснован, в связи с незначительным расхождением площади, менее 1% от общей площади здания, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, как не основанной на нормативных, подзаконных актах.

Суд первой инстанции правомерно полагает, что изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований ЗАО "НПЦ Эльфа, по причине соответствия оспариваемого решения требованиям земельного законодательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-107565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко