Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-30991/16

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А26-286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от ответчика: Сарычевой Ю.А. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30991/2016) ООО "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2016 по делу N А26-286/2015 (судья Тулубенская В.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМ" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Эдельвейс" денежных средств платежным поручением N 525977 от 21.01.2015 на сумму 120000 руб. и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМ",

установил:

конкурсный управляющий ООО "ТЕХПРОМ" Чебыкин Валерий Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 525977 от 21.01.2015 на сумму 120000 рублей и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "ТЕХПРОМ" денежной суммы в размере 120000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств ООО "Эдельвейс" платежным поручением N 525977 от 21.01.2015 на сумму 120000 руб. признана недействительной. С общества в пользу ООО "ТЕХПРОМ" взыскано 120000 руб.

ООО "Эдельвейс" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на обычную хозяйственную деятельность, поскольку оплачивалась аренда помещений, в котором вел деятельность должника, непревышение 1% порогового значения суммой платежа. Отметили, что наличие у должника обязательств перед кредиторами, само по себе не доказывает факт оказания должником предпочтения ответчику в момент совершения платежей. Нельзя не учитывать и то, что в период совершения оспариваемой сделки к расчетному счету должника не было предъявлено не оплаченных расчетных документов (отсутствовала картотека к счету, о чём имеется письмо банка). Наличие заинтересованности Яроховича И. С. по отношению к ООО "ТЕХПРОМ" в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку он и ООО "Эдельвейс" - отдельные субъекты гражданский правоотношений. В любом случае, наличие признака заинтересованности между двумя хозяйствующими субъектами само по себе не имеет предопределяющего значения при рассмотрении сделки на предмет ее недействительности. При наличии такого признака в сделке необходимо наступление неблагоприятных последствий для ее сторон, либо для третьих лиц. Кроме того, в спорный период времени и после него должник продолжал производить расчеты с другими контрагентами. Решение об обращении должника с заявлением о признании его банкротом было принято ликвидатором после прекращения ООО "ТЕХПРОМ" деятельности, бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2014 год формировалась и сдавалась конкурсным управляющим, соответствующие документы единственному участнику не представлялись, в управлении Общества в тот период он не участвовал. Следовательно, Ярохович И. С. не мог знать о наличии у должника признаков банкротства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1612.2016 между ООО "Эдельвейс" и ООО "ТЕХРПРОМ" заключен договор субаренды производственной территории со всеми расположенными на ней помещениями и оборудованием общей площадью 38472 кв.м., находящейся по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, 25 железнодорожный тупик. Его действительность и заключенность никем не оспаривались. В соответствии с пунктом 2.1 договора субарендатор (должник) уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 60000 руб. ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя.

На основании сопроводительного письма от 19.01.2015 счета на оплату за ноябрь и декабрь 2014 года по указанному договору получены ООО "ТЕХПРОМ" 19.01.2015 и 21.01.2015 оплачены платежным поручением N 525977 от 21.01.2015 в сумме 120000 руб.

В указанный день ликвидатором ООО "ТЕХПРОМ" было подано заявление о признании юридического лица банкротом, принятое определением от 29.01.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 ООО "ТЕХПРОМ" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л.

Считая сделку подозрительной по сроку совершения, признаку заинтересованности лиц, в ней участвующих, конкурсный управляющий оспорил платеж по признаку недействительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции сослался на период подозрительности, оказание предпочтения заинтересованному лицу.

Вместе с тем, в силу абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснил ВАС РФ в абзаце 4 пункта 14 указанного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Уплата ежемесячной арендной платы в срок, установленный договором, в сумме, не превышающей 1% стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - в случае с ООО "ТЕХПРОМ" 1% - 2755330 руб. по данным за 2014 год - притом, что конкурсным управляющим не оспорены фактические обстоятельства субаренды, лежащие в основе перечисления денежных средств, представляет обычную хозяйственную деятельность.

Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы и подтверждается сведениями из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу о банкротстве, должник практиковал частичное погашение кредиторской задолженности применительно к различным контрагентам, в том числе кредиторам, чьи требования в оставшихся частях были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМ". Представленными доказательствами не подтверждается причинение вреда кредиторам в результате оспариваемого платежа, составляющего оплату субаренды за 2 месяца в сумме 120000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежащим.

Поскольку ООО "Эдельвейс", в пользу которого принят судебный акт, при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "ТЕХПРОМ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХПРОМ" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен