Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-5950/16

г. Чита

8 февраля 2017 г.

Дело N А10-4138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучер Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года по делу N А10-4138/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к индивидуальному предпринимателю Кучер Татьяне Васильевне (ОГРНИП 310032731300024, ИНН 031803552602, адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск) о взыскании задолженности и пени, (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Скибенко Н.А., доверенность от 31.12.2016 года

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Кучер Татьяне Васильевне о взыскании 1773,91 рублей, в том числе: 1497,71 рублей - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель-май 2016 г., 276,20 рублей - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кучер Татьяны Васильевны в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 3 283,16 рублей, в том числе: 1497,71 рублей - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель-май 2016 г., 45,45 рублей - сумма пени, 1740 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ссылается на неизвещение ее судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем она не могла представить свои возражения. Ответчик указывает, что прибор учета, по которому произведен расчет, фактически не принят в эксплуатацию, что подтверждается решением Гусиноозерского городского суда, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

В обоснование своих доводов представила копию решения Гусиноозерского городского суда РБ от 06.05.2016 по делу N 2-333/2016 и апелляционное определение Верховного суда РБ от 07.09.2016 года об отмене судебного акта, протокол общего собрания собственников жилья от 28.04.2015 года, которые приобщены к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела представленных дополнительно копий документов: заявления-запроса ИП Калашникову Н.Д., ответа ИП Калашникова Н.Д. N 291/1 от 01.11.2016 года, письма Гусиноозерского РЭС N 1.2/35.13/161 от 21.05.2014, заявления-запроса главе МО г. Гусиноозерск, ответа Администрации МО г. Гусиноозерск от 31.10.16 года, муниципального контракта N 56-07 от 24.12.2007 года с приложением N 1 "Техническое задание на установку приборов учета", протокола общего собрания собственников помещений МКД от 06.12.2013 года (2 экз.), акта опломбировки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии от 20.01.2014 года, договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 07 февраля 2013 года, акта опломбировки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии от 20 января 2014 года, решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2015 года по делу N А10-6069/2014 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу N А10-6069/2014, свидетельств о государственной регистрации права серии 03-АА N 243666, серии 03-АА N 243847 отказано, документы возвращены протокольным определением суда от 07.02.2016 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным обоснованным. В обоснование возражений на доводы апеллянта представил копии апелляционного определения Верховного суда РБ от 07.09.2016 года, акта Ю N 0382100083 от 28 мая 2014 года допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта относительно ненадлежащего извещения о начале судебного заседания судом проверены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определение о принятии к производству настоящего искового заявления от 18.07.2016 года получено Кучер Т.В. лично 21.07.2016 года, что подтверждено почтовым уведомлением (т.1 л.д. 86). Вся почтовая корреспонденция, направлена и получена Кучер Т.В. по адресу, принадлежащего ей нежилого помещения по ул. Ленина, 28, которое она указывает в качестве своего почтового адреса и в апелляционной жалобе.

При изложенном у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования истца на Акционерное общество "Читаэнергосбыт" на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения N 353-00389 от 01.06.2014 г. (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Пунктом 5.3 указанного Договора стороны установили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2. и 4.4. Договора.

Правило п. 5.3. Договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

Договор вступил в силе 01.06.2014 г. и действует по 31.12.2014 г. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора на заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора.

Сторонами согласованы и подписаны договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии, согласно приложению N 2, перечень точек поставки и приборов учета, согласно приложению N 2 к Договору.

Суд правильно применил к сложившимся отношениям нормы права, регулирующие параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,

присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В связи с тем, что электрическая энергия передана, у ответчика, согласно статьям 539, 544 ГК РФ возникла обязанность оплаты за фактически принятую электрическую энергию.

Судом установлено, что ответчику электрическая энергия отпущена в период с апреля по май 2016 года на общую сумму 1 497,71 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: ведомость электропотребления за апрель 2016 г., акт контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии от 27.04.2016 г., ведомость электропотребления за май 2016 г., акт снятия показаний прибора учета по состоянию на 01.06.2016 г.

Оценив представленные истцом доказательства, суд правильно пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику в спорный период электрической энергии в объеме и в сумме, указанных в ведомостях электропотребления, потреблении ответчиком электрической энергии в спорный период на общую сумму 1 497,71 рублей.

Истцом для оплаты поставленной ответчику в апреле-мае 2016 года электрической энергии выставлены счета-фактуры:

N 351-А05250-353-00389/5 от 30.04.2016 г. на сумму 836,95 руб.,

N 351-А07509-353-00389/5 от 31.05.2016 г. на сумму 660,76 руб.

Ответчик принял электрическую энергию, потребил её, однако свои обязательства по своевременной оплате за электроэнергию надлежащим образом не исполнил. Задолженность за потребленную электрическую энергию согласно расчету истца составляет 1 497,71 рублей.

31 мая 2016 года истцом ответчику Кучер Т.В. вручена претензия с требованием оплатить задолженность по электроэнергии на 01.05.2016 г. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, процедура досудебного урегулирования спора, установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы задолженности обоснованно удовлетворено в заявленной сумме 1 497,71 рублей.

Доводы апеллянта относительно неправильного определения объема потребленной электроэнергии, основанного на показаниях прибора учета, установка которого признана незаконной решением Гусиноозерского городского суда, судом не принимается, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу, 07.09.2016 года отменен судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о рассмотрении спора без привлечения управляющей компании отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Такое решение принято и оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г.Гусоноозерск, ул. Ленина 28, который приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Кучер Т.В., как собственник нежилого помещения, заключивший договор напрямую с поставщиком ресурса.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 276,20 рублей - суммы пени на основании п. 5.3. Договора в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд правильно применил положения Закона об энергоснабжении, отказав в применении договорной неустойки (п.4.2 и п.4.4).

Согласно п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Дата вступления в силу - 01 января 2016 года

Согласно п.1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 статьи 422 ГК РФ).

Изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся внесения правил о порядке определения размера неустойки по договорам энергоснабжения, заключенными с теплоснабжающими организациями, внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступили в силу с 01 января 2016 года.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ установлено, что действие положений Федеральных законов "Об электроэнергетике", "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры потребления коммунальных ресурсов являются публичными.

Как установлено пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ был принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и установления единого порядка определения размера неустойки в случаях несвоевременной оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ диспозитивная норма права может быть определена как норма права, от которой стороны регулируемого этой нормой отношения вправе по обоюдному согласию неограниченно отступить, урегулировав свои отношения иным образом или исключить ее применение к своим отношениям. Соответственно, императивная норма права - это норма права, от которой стороны регулируемого этой нормой отношения не вправе по своему усмотрению неограниченно отступить или исключить ее применение к своим отношениям.

Следовательно, вывод суда о том, что в данной ситуации подлежат применению положения Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с изменениями, вступившими в силу с 01 января 2016 года, правильные.

Расчет неустойки, произведенный судом в соответствии с требования закона и составляющий 45,45 руб., сторонами по существу не оспаривается.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает 250 000 рублей.

При этом, согласно п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Кодекса не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, представленные в материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности ответчика; ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кучер Т.В. обратилась с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, подпунктом 2 пункта 2 освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы к данной категории лиц не относится, является ответчиком по делу, то на основании приведенной нормы права он не освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой.

Поскольку ИП Кучер Т.В. к судебному заседанию не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года по делу N А10-4138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кучер Татьяны Васильевны об освобождении ее от уплаты государственной пошлины отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучер Татьяны Васильевны (ОГРНИП 310032731300024, ИНН 031803552602, адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова