Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-107/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А50-5917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Поповича Ивана Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 23 ноября 2016 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-5917/2015

по иску Поповича Ивана Владимировича

к Деяку Ивану Михайловичу,

третье лицо: ООО "Престиж" (ОГРН 1075907000619, ИНН 5907032814),

о взыскании задолженности по договору об уступке доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Попович Иван Владимирович (далее - истец, Попович И.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Деяку Ивану Михайловичу (далее - ответчик, Деяк И.М.) о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору от 15.02.2012 N 2 об уступке доли в уставном капитале ООО "Престиж", процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2013 года по 19.06.2015 года в размере 60 960 рублей, а также судебных расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Престиж".

Решением суда от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Деяка И.М. о взыскании с Поповича И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 163 000 руб. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно определен объем выполненной представителем ответчика работы. Отмечает, что представитель ответчика участвовал лишь в четырех судебных заседаниях из 6, указанных судом. По мнению истца, продолжительность рассмотрения дела не зависела от действий истца. Считает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Деяка И.М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Установив, что консультирование не связано с собиранием доказательств по делу, данные услуги оказаны ответчику с целью его информирования за рамками судебного процесса, следовательно, не могут быть признаны связанными с судебным разбирательством и не могут рассматриваться в качестве судебных расходов ответчика, суд исключил из заявленной ответчиком к возмещению суммы (163 000 руб.) стоимость услуг по консультированию в размере 3 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2015 N 232, заключенный между Деяком И.М. (доверитель) и адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов "Адвокат" Филипповой И.Ю. (поверенный, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: защите в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по иску Поповича Ивана Владимировича.

Согласно п. 3.1 указанного договора доверитель оплачивает поверенному за оказание юридических услуг: за консультацию - 3 000 руб., за составление жалоб, отзывов, заявлений и любых иных документов - 10 000 руб. за каждый документ, по защите интересов в судебном заседании в каждой судебной инстанции - 20 000 руб.

Представление интересов ответчика в судебных заседаниях осуществлял представитель Филиппова И.Ю. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными ответчиком, а также участием представителя ответчика в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не исследовался объем работ, выполненных представителем ответчика, не подтвержден материалами дела, поскольку судом верно определено участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, представление 2 письменных отзывов по исковым требованиям.

Вопреки утверждению истца, по настоящему делу было проведено 4 судебных заседания в суде первой инстанции в течение 6 судебных дней: 19.06.2015 (предварительное судебное заседание), 20.07.2015, 29.07.2015 с перерывом на 31.07.2015, 05.08.2015 с перерывом на 07.08.2015.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что продолжительность рассмотрения дела не зависела от действий истца, отклоняются судом апелляционной с учетом того, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение истца, выразившееся в том, что, несмотря на отказ в удовлетворении иска, инициировал рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы. Поведение истца не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 160 000 руб. Явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов не усматривается.

Довод жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о судебных расходах, не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Определение о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания от 21.09.2016 арбитражным судом было направлено истцу по месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако истцом не получено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-5917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина