Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-5111/16

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А63-5079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Луч" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-5079/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Луч", с. Падинское, (ОГРН 1072642000188)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 1102635006462),

к Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва, ОГРН 1037724007276),

об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 18-21, этаж 1, в литере А, площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер 26:19:090408:165, расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Падинское, ул. Пролетарская, 15, (судья Керимова М.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Луч" - Каргалев С.Н. по доверенности N 312 от 15.09.2016;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Болдырева А.А. по доверенности от 12.09.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Луч", с. Падинское (далее - общество, истец, ООО "ОПХ Луч") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее - ответчик, Управление), к Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва, (далее - ответчик) Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (далее - ответчик, почта, ФГУП "Почта России") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 18-21, этаж 1, в литере А, площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер 26:19:090408:165, расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Падинское, ул. Пролетарская, 15 (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что указанные помещения на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу N А63-14640/2012 являются собственностью общества, а почта владеет ими в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-5079/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Луч", с. Падинское, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-5079/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО ОПХ "Луч".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что обществом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. С указанными выводами суда первой инстанции общество несогласно.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в качестве обоснования пропуска срока исковой давности необоснованно сослался на справку администрации муниципального образования села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края N 165 от 29.04.2011 года, справку Новоселицкого отдела ГУЛ СК "Крайтехинвентаризация" N163 от 17.06.2011 года и трудовые книжки сотрудников отделения почты.

С данными выводами суда первой инстанции общество также несогласно.

Истец указывает, что в представленных ответчиком трудовых книжках работников почты отсутствует информация о месте расположения работодателя. Из приобщенных к отзыву рукописных текстов выполненных от имени Никитенко, Кургузовой, Дмитриевой, не следует, что отделение почтовой связи располагалось именно в спорных помещениях.

Апеллянт также указывает, что о нарушении своих прав общество узнало только 14.05.2013 года, после получения ответа. До этого времени ФГУП "Почта России" не уведомляло общество о намерении регистрации права собственности на спорные помещения.

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что общество не могло не знать о том, что до 1991 года отделение почтовой связи находилось в спорном помещении не могут служить доказательством пропуска срока исковой давности для защиты права, поскольку спорные помещения предоставлены во временное пользование с согласия собственника, а предпринятые ответчиком действия по регистрации права собственности на спорные помещения в обход воле настоящего собственника данного имущества, свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору от 01.06.1998 года о передаче обществом в аренду 1/8 части здания узлу почтовой связи. С данными выводами суда первой инстанции общество также не согласно ввиду того, что указанный договор является бесспорным доказательством того, что ответчики относились к занимаемым им помещениям как к собственности ООО ОПХ "Луч", никогда не считали их своей собственностью, несмотря на то, что на момент разграничения государственной собственности занимали данные помещения.

По мнению заявителя, непосредственно само нахождение ответчика в спорных помещениях, которое осуществлялось с согласия собственника, никак не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на спорные помещения. До момента получения ответа ФГУП "Почта России", в котором содержались сведения о регистрации права собственности на спорные помещения за ненадлежащим собственником, истец не знал о нарушении своего права на принадлежащее ему имущество.

Истец указывает, что ему не было известно о нарушении его права до 14.05.2013 года, поскольку на основании решения суда за ним признано право собственности на все здание площадью общей площадью 425,1 кв.м с кадастровым номером 26:19:110812:40, причем с учетом площадей спорных помещений N N 18-21.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в которых указано: "В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица".

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании от 01.02.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Луч" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-5079/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-5079/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нежилое здание по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Падинское, ул. Пролетарская, 15, в котором расположены спорные нежилые помещения N 18-21, построено и введено в эксплуатацию в 1973 году.

В указанных нежилых помещениях N 18-21 по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, ул. Пролетарская, 15, располагалось отделение почтовой связи с. Падинского непрерывно до 1991 года и по настоящее время. Это обстоятельство подтверждается справкой администрации муниципального образования села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края N 165 от 29.04.2011, справкой Новоселицкого филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" N 163 от 17.06.2011 и трудовыми книжками сотрудников отделения почтовой связи с. Падинское.

Факт размещения в указанных нежилых помещениях отделения почтовой связи истцом не оспаривается.

25.01.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N18-21, общей площадью 45,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Падинское, ул. Пролетарская, 15.

10.05.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" N 256 от 19.03.2012 за почтой зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения N 18-21, расположенные в здании по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Падинское, ул. Пролетарская, 15.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу N А63-14640/2012 по иску общества к администрации муниципального образования села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края за обществом в силу приобретательной давности признано право собственности на объект недвижимости - нежилое административное здание литер А, общей площадью 425,1 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Падинское, ул. Пролетарская, 15.

На основании указанного решения суда 12.04.2013 года за обществом зарегистрировано право собственности на указанное административное здание, общей площадью 425,1 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Падинское, ул. Пролетарская, 15.

Общество, указывая на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу N А63-14640/2012 и считая, что почта владеет помещениями N18-21 в здании в отсутствие законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчикам требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчики, указывая на непрерывность размещения в спорных помещениях отделения почтовой связи с. Падинского и осведомленность об этом истца, заявили в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в спорных нежилых помещениях N 18-21 в здании по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, ул. Пролетарская, 15, располагалось отделение почтовой связи с. Падинского непрерывно до 1991 года и по настоящее время.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанное обстоятельство подтверждается справкой администрации муниципального образования села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края N 165 от 29.04.2011, справкой Новоселицкого филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" N 163 от 17.06.2011 и трудовыми книжками сотрудников отделения почтовой связи с. Падинское.

Факт размещения в указанных нежилых помещениях отделения почтовой связи с 1991 года и ранее истцом не оспорен.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств фактического владения им помещениями N 18-21 с 1991 года по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что правопредшественник общества с 1991 года знал о расположении в спорных нежилых помещениях N 18-21 отделения почтовой связи с. Падинского и, соответственно, о выбытии имущества из своего владения, а общество обратилось в суд 28.04.2016 года, то сеть за пределами срока исковой давности.

Ссылка общества на договор от 01.06.1998, по условиям которого КФХ "Луч-П" передает в аренду 1/8 часть административного здания, в котором находится почтовое отделение связи, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку из этого документа не следует, что по договору от 01.06.1998 переданы именно нежилые помещения N 18-21, площадью 45,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Падинское, ул. Пролетарская, 15, а не иные помещения в этом здании (1/8 часть административного здания).

Судом первой инстанции верно учтено, что иных договоров передачи нежилые помещения N 18-21 в пользование почте в материалы дела не представлено, срок действия договора от 01.06.1998 истек 01.06.2001.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что не представлены оказательства исполнения сторонами договора от 01.06.1998 (акты приема-передачи имущества, доказательства оплаты арендной платы).

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что общество в любом случае должно узнать о выбытии помещений N 18-21 из своего владения при первичной инвентаризации здания 31.01.2011 и рассмотрении дела N А63-14640/2012 в 2012 году.

Судом первой инстанции верно установлено, что так из справки ГУП СК "Крайтехинвентаризация" N 163 от 17.06.2011 следует, при проведении первичной инвентаризации 31.01.2011, в административном здании литер А, помещения N 18, 19, 20, 21 занимает отделение почтовой связи. При этом первичная инвентаризация 31.01.2011 проведена на основании заявки общества N 16 от 28.01.2011, т.е. общество не могло не знать о результатах этой инвентаризации.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения указанного пункта Пленума свидетельствуют о том, что общество при рассмотрении дела N А63-14640/2012 должно было в любом случае узнать о регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения почты на помещения N 18-21 в этом здании, а, следовательно, в данном случае, и о выбытии имущества из владения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательства того, что после утраты владения не истек трехлетний срок исковой давности, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылка общества на преюдициальность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу N А63-14640/2012 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку ответчики по настоящему делу участия при рассмотрения дела N А63-14640/2012 не принимали, а в соответствии с пунктом 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании названного права. При рассмотрении такого иска суд, учитывая обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на названные объекты, вправе прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что общество при рассмотрении дела N А63-14640/2012 требования пункта 54 постановления от 29.04.2010 N 10/22 не выполнило, к участию в деле почту, у которой в фактическом владении находилась часть помещений в здании, не привлекло, хотя в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае другие доводы в обоснование заявленного искового требования судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, и учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО ОПХ "Луч" отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО ОПХ "Луч" требований не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ОПХ "Луч".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-5079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов