Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-588/17

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А07-15244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Марата Фаварисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-15244/2016 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Хван З.Ю. (паспорт, доверенность от 27.04.2016).

Валеев Марат Фаварисович (далее - Валеев М.Ф., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с возникновением, в процессе рассмотрения дела, спора между сторонами о рыночной стоимости принадлежащего ООО "Инвестстрой" объекта недвижимого имущества и наличием у истца сомнений в достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ответчика, по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 назначена комплексная финансово-экономическая и оценочная экспертиза об определении действительной стоимости чистых активов ООО "Инвестстрой" по состоянию на 30.09.2015, достоверности уточненной бухгалтерской отчетности ООО "Инвестстрой" на 31.12.2013, 31.12.2014. Проведение экспертизы поручено Некоммерческой корпоративной организации "Региональный союз судебных экспертов".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) производство по делу приостановлено до получения результатов назначенной по делу экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом о приостановлении производства по делу, Валеев М.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Из существа апелляционной жалобы следует, что истец, обжалуя определение о приостановлении производства по делу, фактически указывает на то, что судом нарушен порядок назначения экспертизы. Так в апелляционной жалобе Валеев М.Ф. указывает, что суд первой инстанции своим определением о назначении судебной экспертизы обязал ответчика предоставить в распоряжение эксперта запрашиваемые экспертом документы, необходимые для производства экспертизы, то есть без приобщения данных документов к материалам дела. Между тем, в распоряжение эксперта должны быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они будут приобщены к материалам дела. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда и документы для производства судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на нарушение суда, выразившиеся в том, что в определении о назначении экспертизы суд не указал перечень материалов и документов, подлежащих предоставлению в распоряжение эксперта, указав лишь на необходимость предоставить эксперту материалы дела.

Срок проведения экспертизы в определении календарной датой судом не указан, указано лишь, что срок установлен в 1 месяц с момента получения всех необходимых для производства экспертизы документов, поэтому срок является неопределенным, также не указан срок представления заключения эксперта в арбитражный суд.

Незаконным, по мнению подателя жалобы, явилось и то, что суд без какой-либо мотивировки отклонил вопросы, предложенные истцом, в том числе в части отчетных дат, указав, что отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

По мнению истца, суд необоснованно назначил экспертизу по уточненным бухгалтерским балансам ответчика за прошлые периоды, представленным ответчиком в налоговый орган уже после возникновения корпоративного конфликта и в период рассмотрения дела в суде, поскольку уточненные балансы ответчика, с точки зрения истца, содержат существенные изменения по сравнению с теми, которые сдавались ответчиком до возникновения спора.

Податель жалобы указывает, что, несмотря на то, что истец и ответчик для оплаты экспертизы должны были внести на депозитный счет суда денежные средства в равных долях - по 22 500 руб. каждый, ответчик внес лишь сумму 20 000 руб., которая недостаточна для оплаты половины стоимости экспертизы. Какого-либо иного соглашения между истцом и ответчиком о предварительной оплате стоимости экспертизы не было. По мнению истца, в данной ситуации суд должен был установить срок, в течение которого недостающая денежная сумма 2 500 руб. должна быть внесена ответчиком на депозитный счет суда.

Наименование экспертной организации и фамилии экспертов, которым суд поручил проведение экспертизы, были дополнительно предложены ответчиком непосредственно в судебном заседании 06.12.2016 (в день вынесения определения). При этом, истцу заблаговременно, до начала судебного заседания, данная информация вручена (направлена) не была, суд первой инстанции также не позаботился о том, чтобы данная информация была доведена до сведения истца. В связи с этим истец был лишен возможности изучить заявленной ответчиком ходатайство, представить по нему возражения.

Также подателем жалобы указаны доводы о том, что суд еще до удаления в совещательную комнату огласил выбор экспертной организации; и в определении о назначении экспертизы суд не указал конкретную статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой эксперт подлежит привлечению к ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о грубейшем нарушении порядка назначения экспертизы, что привело к принятию незаконного (неправильного) судебного акта.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Валеева М.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, дополнительно указав, что по его данным, в едином государственном реестре юридических лиц не значится организация, которой поручено проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Валеев М.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Инвестстрой" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного дела сторонами заявлено ходатайство о назначении комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2016 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Отражены ли в уточненной бухгалтерской отчетности ООО "Инвестстрой" на 31.12.2013, 31.12.2014 хозяйственные операции, связанные с увеличением уставного капитала общества путем внесения участниками дополнительных вкладов движимым и недвижимым имуществом по актам от 12.08.2008 и от 18.08.2008?

2. Соблюдена ли ООО "Инвестстрой" в уточненной бухгалтерской отчетности на 31.12.2013, на 31.12.2014 бухгалтерская корреспонденция счетов (имеется в виду обоснованность отнесения переданного в уставный капитал имущества к основным средствам либо к иным активам)?

3. Достоверны ли данные уточненных бухгалтерских балансов на 31.12.2013, на 31.12.2014 с учетом ответов на предыдущие вопросы? Какие хозяйственные операции не отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Инвестстрой" по состоянию на 30.09.2015?

4. Какова стоимость чистых активов ООО "Инвестстрой" по состоянию на 30.09.2015 с учетом выводов финансово-экономической экспертизы?

5. Какова рыночная стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО "Инвестстрой" по состоянию на 30.09.2015, а именно: нежилых помещений, общей площадью 218,8 кв.м. (1 этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 11 включительно), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, улица Цюрупы, д. 40, кадастровый номер 02:55:010121:446 (условный номер 02-04-01/114/2008- 194)?

6. Какова действительная стоимость доли Валеева М.Ф., составляющая 16,98% в уставном капитале ООО "Инвестстрой", с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (без учета НДС) и балансовой стоимости чистых активов ООО "Инвестстрой" по состоянию на 30.09.2015?

Срок проведения экспертизы установлен в один месяц с момента получения всех необходимых для производства экспертизы документов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчику предложено предоставить в распоряжение эксперта все запрашиваемые экспертом документы, необходимые для производства экспертизы; обеспечить доступ к объекту недвижимости, подлежащему оценке. Документы представить непосредственно в экспертное учреждение.

Судом определена необходимость предоставить эксперту материалы дела.

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) производство по делу приостановлено до получения результатов назначенной по делу экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обжалуя определение от 12.12.2016, истец фактически приводит возражения на определение от 06.12.2016 о назначении судебной экспертизы.

Принимая судебный акт о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами имеется спор о достоверности данных уточненных бухгалтерских балансов, о стоимости чистых активов ООО "Инвестстрой", рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО "Инвестстрой", действительной стоимости доли Валеева М.Ф., составляющей 16,98% в уставном капитале ООО "Инвестстрой".

Назначение судом экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Анализ указанных норм с учетом разъяснений порядка их применения предусматривает возможность проведения экспертизы в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку экспертиза назначена в целях определения достоверности данных уточненных бухгалтерских балансов, стоимости чистых активов ООО "Инвестстрой", рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО "Инвестстрой", и действительной стоимости доли Валеева М.Ф., то есть для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, имеют непосредственное отношение к предмету спора, принятое решение о проведении экспертизы соответствует вышеуказанной норме процессуального закона.

Арбитражный суд в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по настоящему делу при таких обстоятельствах является правомерным (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Валеева М.Ф., приведенные в апелляционной жалобе по порядку назначения экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Касаемо довода истца о предоставлении в распоряжение эксперта запрашиваемых экспертом документов, необходимых для производства экспертизы, суд отмечает следующее, согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. Таким образом, указание суда о необходимости предоставления документов для проведения экспертизы непосредственно в экспертное учреждение противоречит указанным выше разъяснениям. Вместе с тем указанное истцом нарушение не влечет отмену судебного акта, так как не свидетельствуют о необоснованности назначения экспертизы в целом и приостановления производства по делу (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, следует ли проводить экспертизу по уточненным бухгалтерским документам общества при определении величины чистых активов ООО "Инвестстрой", для определения на основании данной величины размера заявленной к взысканию действительности стоимости доли в уставном капитале общества, является правовым, подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу.

В данной части следует также отметить, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение о назначении экспертизы не относится к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы, оценка поставленных судом на разрешение эксперта вопросов, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. К порядку проведения экспертизы, соблюдение которого может быть проверено судом апелляционной инстанции, соответствующий довод не относится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не вправе формировать доказательственную базу по делу, не рассмотренному судом первой инстанции по существу, в том числе путем внесения в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, либо изменения содержания уже поставленных судом первой инстанции вопросов.

Вывод истца об отнесении на него обязанности по внесению денежных средств на оплату услуг эксперта в большем размере, а не в равных с ответчиком долях, на правильность принятого судом определения о назначении экспертизы не влияет, права и законные интересы истца не нарушает, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные участвующими в деле лицами, подлежат распределению между ними в зависимости от исхода дела, а потому, с учетом ч. 3 ст. 270 АПК РФ, указанные выводы суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом предложенных истцом экспертных учреждений судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, так как в обжалуемом определении приведены мотивы выбора экспертной организации, исходя из указанной организациями стоимости экспертизы, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции с учетом приведенного в жалобе обоснования отсутствуют.

Указание истцом на отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц организации, которой поручено проведение экспертизы, противоречит сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), согласно которым в ЕГРЮЛ внесены сведения о Региональном союзе судебных экспертов ИНН 2311980324 ОГРН 1122300000151.

Иные изложенные в апелляционной жалобе возражения не влияют на обоснованность принятого судом определения о приостановлении производства по делу. При этом имеющиеся у истца возражения по результатам проведения экспертизы могут быть им заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы Валеева Марата Фаварисовича следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-15244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Марата Фаварисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко