Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9127/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А07-15244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Марата Фаварисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 суда по делу N А07-15244/2016 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Валеев Марат Фаварисович (паспорт);

представитель Валеева Марата Фаварисовича - Валеева Л.Р. (паспорт, доверенность от 16.05.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Хван З.Ю. (паспорт, доверенность от 27.06.2017).

Валеев Марат Фаварисович (далее - Валеев М.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Харуллину Марату Викторовичу (далее - ИП Хайруллин М.В.) о признании недействительными: договора денежного займа от 12.02.2016, заключенного между обществом и ИП Хайруллиным М.В.; договора залога (ипотеки) от 12.02.2016, заключенного между обществом и ИП Хайруллиным М.В. Истец просил применить последствий недействительных сделок.

Истец также просил взыскать с общества действительную стоимость доли в размере 3 780 461 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 539 руб.14 коп. (т.1, л.д. 8-18).

Определением суда от 18.09.2016 требования истца о признании недействительными договора денежного займа от 12.02.2016, заключенного между обществом и ИП Хайруллиным М.В.; договора залога (ипотеки) от 12.02.2016, заключенного между обществом и ИП Хайруллиным М.В., применении последствий недействительных сделок выделены в отдельное производство N А07-20177/2016 (л.д.80 т.3).

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Чесский С.В. и Карпов О.М. (л.д.57 т. 10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 (резолютивная часть решения от 07.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца 1 943 563 руб. 91 коп. действительная стоимость доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 474 руб. 76 коп.

Судом также указано о начислении процентов по день фактического исполнения.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Валеев М.Ф. ссылается на принятие судом во внимание экспертного заключения Некоммерческой корпоративной организации "Региональный союз судебных экспертов" (далее - НКО "Региональный союз судебных экспертов") (эксперты Третьякова Г.В. и Веприкова Н.Н.), которое, по мнению истца, является недопустимым доказательством.

Истец указывает, что ранее судом была отклонена экспертная организация ответчика, в том числе кандидатура эксперта Третьяковой Г.В., тогда как впоследствии суд поручил проведение экспертизы НКО "Региональный союз судебных экспертов" с участием Третьяковой Г.В., истец заявлял отвод эксперту Третьяковой Г.В., однако суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Истец считает, что экспертиза проведена организацией, которая на территории Республики Башкортостан не зарегистрирована, деятельность осуществляет незаконно, по указанному адресу в г. Уфе данная организация не располагается, филиала на территории г. Уфы согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

Истец ссылается на устав НКО "Региональный союз судебных экспертов", который не содержит указание на осуществление оценочной деятельности, а также отсутствии у данной организации документов по страхованию ответственности в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, выбранная судом экспертная организация не вправе осуществлять оценочную деятельность.

Валеев М.Ф. не согласен с вопросами, которые были поставлены на разрешение экспертов (все вопросы предложены ответчиком), в том числе с учетом скорректированных ответчиком балансов, при этом суд не обратил внимание, что балансы скорректированы после обращения истца с иском в суд. Валеев М.Ф. ссылается на судебную практику (постановление по делу N А60-18810/2014, N А40-52527/2015, решения по делам N А45-19092/2015, А03-192/2014).

Истец считает, что судом неверно определен отчетный период - 30.09.2015, тогда как следовало считать 31.12.2014.

Истец не согласен с отказом судом в назначении повторной экспертизы (судебной комплексной финансово-экономической и оценочной).

Истец ставит под сомнение полученное заключение экспертов. При отсутствии решения собрания участников общества о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность (в части нераспределенной прибыли) эксперты делают выводы с учетом внесенных изменений. Финансовые отчеты также содержали исправленные данные. Эксперты использовали отчетность, которую ответчик не сдавал в налоговый орган, приняли во внимание приказ об учетной политике общества N 6 от 31.05.2011, не утвержденный общим собранием.

Истец полагает, что эксперт Третьякова Г.В. использовала объекты аналоги, собственниками которых являлись физические лица, неплательщики НДС, что привело к уменьшению стоимости спорного объекта на 18%. Кроме того, использованы аналоги класса "С", тогда как спорное помещение не относится к объектам постройки советских времен, расположено в центре г. Уфы. Эксперт Тертьякова Г.В. применила коэффициент корректировки на понижение цены в зависимости от расположения, разделив город Уфа условно на малый центр, большой центр. Такое разделение не допустимо.

Истец считает, что к письменным пояснениям эксперт Третьякова Г.В. приложила фактически новое заключение N 5-17 ЭЗ от 07.04.2017, где на странице 4 указана иная дата подписания заключения - 22.05.2017, тогда как суд не назначал ни повторную, ни комплексную экспертизу.

Истец ссылается на мнение специалиста Колотилкиной Е.Ю., которое суд первой инстанции не принял во внимание, а принял в качестве допустимых доказательств заключения эксперта Третьяковой Г.В.

В судебном заседании приобщен отзыв ответчика, согласно которому кандидатуры экспертов и экспертное учреждение обсуждалось в судебных заседаниях неоднократно (08.09.2016, 06.10.2016, 18.10.2016, 14.11.2016,24.11.2016, 06.12.2016), истец отводов экспертам не заявил, иные доводы в отношении кандидатур экспертов считает надуманными.

В отношении исправлений в бухгалтерскую документацию ответчик указывает на допущенные ошибки и неотражение в бухгалтерской отчетности за 2013 -2015 годы вообще какого - либо имущества. В связи с чем, были внесены исправления, отражены основные средства, что соответствовало регистрам бухгалтерского учета. Ответчик указывает, что первоначальная "нулевая" отчетность была известна истцу, его супруга была директором общества и не отразила даже увеличение уставного капитала в обществе. Все доводы в жалобе были предметом оценки при рассмотрении жалобы на приостановление производства по делу. Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и промежуточная бухгалтерская отчетность составляется когда установлена обязанность ее предоставления. Ответчик ссылается на судебную практику (А67-1869/2014, постановление ФАС Московского округа от 16.05.2014 N Ф05-4824/13, постановления по дела N А70-15630/2014, А76-16944/2011, и т.д.).

Ответчик заявил возражения в отношении назначения дополнительных экспертиз, указывает, что истец не представил иных доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости за исключением отчета N 2139 от 25.06.2008, целью которого являлось определение цены с целью внесения имущества в уставный капитал.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, представитель подателя апелляционной жалобы поддержали ходатайство о назначении по делу судебной комплексной финансово-экономической (бухгалтерской) и оценочной экспертизы, поданное в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой. Судом в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение составлено двумя экспертами разных специальностей, что соответствует положениям названной статьи. Оснований для проведения повторной комплексной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Несогласие истца с кандидатурами экспертной организации и экспертов, не является основанием для проведения повторной экспертизы. Иные доводы истца по заключению экспертов подлежат оценке исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан N 7-4032/РД от 23.06.2017, представленного Валеевым М.Ф., поскольку данный документ составлен после принятия судебного акта (13.06.2017).

В судебном заседании податель жалобы, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, считают результаты судебной экспертизы недостоверны, выполнены с нарушениями законодательства.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду доказательства перечисления денежных средств во исполнение решения суда, ссылается на добросовестность поведения общества, в связи с чем, из заёмных средств произвел выплату истцу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестстрой" учреждено 21.05.2007 на основании учредительного договора между гражданами Сафин Рустем Юрьевич (далее - Сафин Р.Ю.), Чесский Сергей Владимирович (далее - Чесский С.В.), Валеев М.Ф., Карпов Олег Михайлович (далее - Карпов О.М.) (л.д. 29 т. 4). Для обеспечения деятельности сформирован уставный капитал 10 000 руб.

Первоначально доли были распределены следующим образом: Чесский С.В. 41,5%, Сафин Р.Ю. 21,5%, Карпов О.М. - 20%, Валеев М.Ф. 17%.

18.08.2008 собранием участников принято решение об увеличении уставного капитала до суммы 5 500 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов в сумме 5 490 000 руб. (л.д.34 т.4).

Доли были распределены следующим образом: Чесский С.В. 41,5%, Сафин Р.Ю. 21,5%, Карпов О.М. - 20,02%, Валеев М.Ф. 16,98%.

По актам приема-передачи от 12.08.2008 имущество было передано от участников в качестве вклада в уставный капитал общества (л.д.л.д.50 т.1, л.д. 48-52 т.4).

31.05.2011 директором общества издан приказ N 5, согласно которому общая сумма фактически внесенного дополнительного вклада составила 5 465 000 руб. вместо 5 490 000 руб. (л.д.55 т.4).

При этом в уставе общества 2010 года отражено о формировании устава в сумме 5 500 000 руб. (л.д. 99 т.1).

Истец являлся участником общества с размером доли в уставном капитале на момент его выхода 16,98 %, что сторонами не оспаривается.

14.12.2015 истец направил в общество заявление о выходе из состава участников общества (л.д.86 т.1). Данный факт сторонами не оспаривается, общество получило заявлением истца 23.12.2015 и в этот же день направило ответ с просьбой предоставить реквизиты для выплаты (л.д.88, 91 т.1).

23.12.2015 обществом получены также заявления о выходе от Чесского С.В. и Карпова О.М. (л.д. 148-150 т.1).

26.05.2016 общество уведомила истца о принятом решении продать единственный актив общества - здание по ул. Цурюпы д. 40 для расчета с вышедшими участниками (л.д. 151 т.1).

Поскольку с момента подачи заявления до настоящего времени действительная стоимость доли истцу выплачена не была, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал, что срок выплаты стоимости доли наступил, размер действительной стоимости доли следует определить по данным последней бухгалтерской отчетности, в связи с чем, суд принял во внимание результаты полученной по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении в части суд первой инстанции указал на ошибочность расчета размера доли истца, поскольку последним неверно определены чистые активы общества.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (без учета ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 8 названной статьи также предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В пункте 11.1 устава общества в редакции 2010 года установлена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в течении 6 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку заявление истцом подано 14.12.2015 и получено Обществом 23.12.2015, то крайний срок выплаты действительной стоимости доли согласно уставу составляет 23.06.2016.

Между тем, истец ссылался на недостоверность бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что независимо от того, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения, при возникновении соответствующей необходимости общество должно было составить промежуточную отчетность, на основании которой подлежало определить действительную стоимость доли истца. Такой отчетностью правомерно определена отчетность за 3 квартал 2015 года, то есть по состоянию на 30.09.2015.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что необходимо было использовать данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, получил оценку судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пунктам 2-5 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Обществом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2014 год, с отметкой налогового органа 10.03.2015, согласно которому все показатели общества "0", при этом имеются только оборотные активы в виде денежных средств в сумме 18 000 руб. (л.д. 72- 77 т. 4).

Принимая во внимание фактическую передачу имущества в качестве вклада в уставный капитал и учитывая возражения сторон, суд первой инстанции сделал верный вывод о недостоверности бухгалтерского баланса за 2014 год, тем более, что для расчета стоимости доли необходимы данные по состоянию на 30.09.2015.

В дело также обществом был представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2015 (л.д. 138-143 т.2), согласно которому у общества имеются внеоборотные активы в сумме 2 838 000 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) (2 662 000 руб.), отражен уставный капитал 5 500 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и возражений сторон, принимая во внимание разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу по ходатайству сторон.

В материалы дела поступило заключение экспертов Третьяковой Г.В. и Веприковой Н.Н., в котором сделаны выводы о достоверности данных бухгалтерского учета за 2014 год с учетом уточненных данных обществом в 2015 году, неотражение в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2015 года сведений о выручке и механизме ее формирования, не отражение задолженности участников общества по формированию уставного капитала в сумме 18 000 руб. (л.д. 78,79 т. 8).

Кроме того, экспертами дан ответ на вопрос о величине стоимости чистых активов по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2015 - стоимость чистых активов составила 2 855 882 руб. 64 коп. (л.д. 79 т.8).

Между тем, истец настаивал на принятии во внимание рыночной стоимости основных средств, ответчик в указанной части не возражал.

Согласно также заключению экспертов (л.д.24,25,78 т. 8) чистые активы общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости составили 11 446 495 руб.

Принимая во внимание величину чистых активов общества, суд первой инстанции верно определил действительную стоимость доли истца как часть стоимости чистых активов общества, составляющих 11 446 495 руб., пропорционально размеру его доли -16,98 % (статья 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в сумме 1 943 563 руб. 91 коп. и обязал общество выплатить указанную сумму истцу.

Возражения истца со ссылкой на неправомерное привлечение судом в качестве экспертной организации НКО "Региональный союз судебных экспертиз" и экспертов Третьякову Г.В. и Веприкову Н.Н. суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению (пункт 1).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения об его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2).

В пункте 7 названного постановления разъяснено содержание определения суда: должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 8 названного постановления указано, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 в суд поступило ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.21-24 т. 3), истец предлагал в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", эксперты Соколова В.Д. и Колотилкина Е.Ю.

В материалы дела поступил ответ общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" о возможной стоимости экспертизы (65 000 руб.) и сроке ее проведения (20 дней) (л.д. 25-33 т.3).

08.09.2016 в суд поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.36-38 т. 3), с приложением документов на предполагаемых экспертных учреждений: общество с ограниченной ответственностью оценочная компания "Стандарт", эксперт Кантемирова А.В., (стоимость 25 000 руб., срок - 25 рабочих дней); общество с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" (стоимость 25 000 руб., срок - 20 рабочих дней), эксперт Чернова О.С.; общество с ограниченной ответственностью "Бюро права и оценки", эксперт Третьякова Г.В. (стоимость 20 000 руб., срок - 15 рабочих дней); саморегулируемая организация региональная ассоциация оценщиков, оценщик Третьякова Г.В. (л.д. 41-75 т.3).

Из определения суда от 14.11.2016 (л.д.116 т.5) следует, что суд отложил судебное заседание, поскольку стороны при обсуждении кандидатур экспертов не пришли ко взаимному согласию.

Определением суда от 24.11.2016 судом отложено судебное заседание ввиду не поступления в суд сведений от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", выбранной в качестве экспертной организации судом (л.д.4 т.6).

25.11.2016 в суд поступили материалы от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", из которых усматривалось, что стоимость экспертизы составит 159 429 руб., срок проведения экспертизы составит 1 месяц (л.д.5-19 т.6).

05.12.2016 в суд поступил также ответ НКО "Региональный союз судебных экспертов" из которого следовало, что стоимость экспертизы составит 45 000 руб., срок исполнения - 20 рабочих дней, в качестве экспертов выступят Веприкова Н.Н. и Третьякова Г.В. (л.д. 121-138 т. 6).

В судебном заседании 02.12.2016 суд первой инстанции обсудил полученные документы от экспертных организаций и, указав на то, что от НКО "Региональный союз судебных экспертов" поступила наиболее полная информация по интересующим суда вопросам касаемо стоимости, срока проведения экспертизы и квалификации экспертов, суд определением от 06.12.2016 привлек в качестве экспертной организации НКО "Региональный союз судебных экспертов", определив руководителю учреждения назначить эксперта для проведения судебной экспертизы (л.д. 140-148 т.6).

Истец в апелляционной жалобе считает, что НКО "Региональный союз судебных экспертов" не осуществляет деятельность на территории г. Уфы, между тем данный довод опровергается имеющейся в деле доверенностью от 24.10.2016 N 8, согласно которой от имени НКО "Региональный союз судебных экспертов" представляет интересы на территории г.Уфы и в Республике Башкортостан Третьякова Г.В., а также доверенность от 25.10.2016 на проведение экспертиз от имени союза (л.д 134, 135 т.6). Кроме того, данный довод истца получил оценку судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.2017 (л.д. 32-36 т.7) и не подлежит повторной оценке в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода истца о том, что экспертиза была непосредственно поручена НКО "Региональный союз судебных экспертов", то суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

В части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Из определения суда от 06.12.2016 и материалов дела усматривается, что судом на обсуждение были предложены, в том числе кандидатуры экспертов, выбранной экспертной организации. Третьякова Г.В. и Веприкова Н.В. указаны в тексте определения суда, что свидетельствует о надлежащем привлечении экспертов для производства экспертизы.

Истец в апелляционной жалобе возражает в отношении вопросов, определенных судом, однако данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в силу статей 82, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым значимые для обстоятельства определяются судом.

В отношении довода о неверном определении судом первой инстанции отчетного периода суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном толковании норм закона истцом. Истец не представил суду доказательств того, то данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 и 30.09.2015 с учетом достоверной информации имеют существенные отклонения. Возражения в части необоснованного списания ответчиком объектов движимого имущества, что привело к уменьшению размера активов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Действия ответчика, на которые ссылается истец, соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета, тогда как позиция истца приведет к необоснованному завышению активов.

Спорное движимое имущество, правомерно списано ответчиком ввиду окончания срока полезного использования.

Так, из акта N 2 от 12.08.2008 следует, что в качестве имущества были переданы как технические средства, так и предметы мебели (л.д.51 т.1, л.д. 51,52 т.4).

Каждый из указанных предметов имеет срок службы (срок эксплуатации). Следовательно, по истечении указанного срока рыночная стоимость имущества сводится к нулевому значению.

Согласно пункту 7 раздела II Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В разделе III названного положения предусмотрено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением (пункт 17).

В пункте 14 раздела II указано, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 15 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14).

В пункте 20 раздела III названного положения установлено, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

В разделе V названного положения (Выбытие основных средств) в пункте 29 указано, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно пункту 31 раздела V названного положения доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов.

С учетом изложенного, действия ответчика по приведению бухгалтерского учета в соответствие и списание части основных средств не противоречат законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод истца о необходимости в назначении повторной или комплексной экспертизы.

Так, часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет условия, в случае которых необходимо назначение повторной экспертизы: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, представленное в суд заключение экспертов N 5-17ЭЗ от 07.04.2017 (л.д. 1-116 т.8) содержит ясные выводы, не вызывающе сомнений.

Кроме того, определением суда от 20.04.2017 судом предложено представить вопросы для направления экспертам, в случае наличия возражений по результатам экспертизы (л.д.7 т.9), в судебном заседании 29.05.2017 непосредственно приняла участие эксперт Третьякова Г.В., определением суда от 29.05.2017 эксперт Веприкова Н.Н. приглашена в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу ее отвода (л.д.57-59 т. 10), по всем вопросам в дело представлены письменные пояснения экспертов (л.д. 9, 115 т.10). Следовательно, судом первой инстанции совершены надлежащие действия по разъяснению результатов экспертизы и методов оценки с учетом вопросов сторон. На все вопросы получены надлежащие ответы.

В материалах дела также имеется отчет N 42 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 30.09.2015, составленный по заявке ответчика оценщиком Ахметгареевой Н.Н. (л.д. 21-101 т. 2), согласно которому рыночная стоимость спорных объектов составила в среднем значении 13 360 000 руб.

Данный отчет не исключен из числа доказательств, не признан не достоверным, согласуется с данными судебной экспертизы (11 428 195 руб.), что дополнительно подтверждает отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы.

Следует также отметить, что общество исходя из аналогичной рыночной стоимости (11 322 033 руб.) добровольно определило долю, подлежащую выплате иным участникам общества (Карпов О.М. и Чесский С.В.) (л.д. 4,5 т.5), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав либо иной дискриминации истца.

Таким образом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в деле доказательства, поведение сторон и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Ссылку подателя жалобы на внесение Третьяковой Г.В. в экспертное заключение изменений и представление суду первой инстанции фактически нового заключения суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащую материалам дела.

В деле имеется текст заключения от 07.04.2017, выводы в котором не отличаются от выводов в заключении, дата подписания которого обозначена как 22.05.2017.

Возражения истца со ссылкой на исследование эксперта Колотилкиной Е.Ю. (л.д. 150-157 т. 8) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное лицо не привлекалось судом в качестве специалиста, а потому частное мнение не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.

В отношении довода о занижения стоимости объекта недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, признается документом, содержащим сведения доказательственного характера, а итоговая величина рыночной стоимости указанная в отчете достоверно рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В статье 3 названного закона определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статьей 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять налог на добавленную стоимость подлежащего реализации имущества.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод истца о неверном разделении территории г. Уфы при выборе аналогов объекта оценки.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта, опровергающих выводы экспертов в деле нет, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, а потому решение суда от 13.06.2017 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 суда по делу N А07-15244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Марата Фаварисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко