Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19867/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-51499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралавтозапчасть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года по делу N А60-51499/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и

в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтозапчасть" (ИНН 6679041449, ОГРН 1136679016748)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее -административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралавтозапчасть" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтозапчасть" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что им были приняты необходимые меры, обеспечивающие безопасность товара, запрошено и получено свидетельство о государственной регистрации стеклоомывающей жидкости, подтверждающей соответствие продукции единым санитарно-гигиеническим требованиям, проверена подлинность данного свидетельства, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения. Считает, что к административной ответственности следовало привлечь поставщика продукции.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проводимого на основании обращения гражданина и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2016 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе установлены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, при осуществлении ООО "Уралавтозапчать" деятельности в магазине "Автоспорт" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 4А.

Административным органом установлено, что ООО "Уралавтозапчасть" допустило продажу стеклоомывающей жидкости "Полярная звезда" "Polar Star" - 30°С, изготовитель - ООО "Автолайн", г. Москва, ш. Измайловское, д. ЗА., дата изготовления - III квартал 2015 г., срок годности - 3 года, в пластиковых емкостях (бутылки) объемом 5 литров, в количестве 10 шт., (поступило по товарному чеку без номера от 25.02.2016 от магазина жидкостей "Жидкий Мир", на остатке - 3 шт., продано 7 штук) без документа, подтверждающего безопасность продукции, то есть данная продукция не прошла государственную регистрацию согласно обязательным требованиям к продукции, включенной в раздел II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации", утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В ходе административного расследования 03.08.2016 произведен отбор проб стеклоомывающей жидкости "Полярная звезда" "Ро1аr Star" - 30°С, изготовитель - ООО "Автолайн".

По результатам экспертизы (протокол лабораторных испытаний от 23.08.2016 N 8387, экспертное заключение N 8387 от 23.08.2016) проба N 8387/1 не соответствует обязательным требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю - метанол.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 8387/1 содержание метанола составило более 0,5 % при допустимом значении - не более 0,05%.

По факту выявленного нарушения в отношении общества "Уралавтозапчасть" 02.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также обстоятельств, препятствующих привлечению к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Согласно СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Согласно п. 3.22 Санитарных правил не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Факт реализации ООО "Уралавтозапчасть" продукции (стеклоомывающая жидкость "Полярная звезда" "Ро1аr Star") не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом лабораторных испытаний от 23.08.2016, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от 23.08.2016, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные нарушения создают угрозу жизни, здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку основан на правильном применении положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам данного дела.

Довод апеллянта о наличии Свидетельства о государственной регистрации стеклоомывающей жидкости "Полярная звезда" апелляционным судом отклонен, поскольку представленный в материалы дела сертификат соответствия N РОСС RU 0001/11FD выдан на продукцию жидкость стеклоомывающая, незамерзающая "Полярная звезда" (л.д. 23), в то время как обществом был реализован иной товар - стеклоомывающая жидкость "Полярная звезда" "Ро1аr Star" - 30°С.

Довод апеллянта о том, что к административной ответственности подлежит привлечению поставщик товара - магазин жидкостей "Жидкий мир", у которого приобретался товар, апелляционным судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие оснований для привлечения к административной ответственности заявителя как розничного продавца товара.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии оснований для назначения административного штрафа ниже минимального размера предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ санкции с учетом ч. 3.2, 3.3 СТ. 4.1 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-51499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтозапчасть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В. Варакса