Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65055/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - затягивание судебного процесса - злоупотребление правом - отдельное процессуальное действие)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65055/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-70396/2009

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ РАН Институт биоорганической химии им.М.М.Шемякина и Ю.А.Овчинникова (ИБХ РАН)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года об отказе в восстановлении предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-70396/09-42-142, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента науки и промышленной политики г.Москвы

к ФГБУ РАН Институт биоорганической химии им.М.М.Шемякина и Ю.А.Овчинникова (ИБХ РАН)

о взыскании 136 585 543 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Тропынин И.С. по доверенности от 22.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 21 октября 2009 г. удовлетворены исковые требования Департамента науки и промышленной политики города Москвы о взыскании с ФГБУ Российской академии наук Института биоорганической химии им. М.М Шемякина и Ю.А. Овчинникова 111 727 287 рублей 28 копеек.

14.12.2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 001187073.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению, в связи с тем, что добровольное исполнение судебного акта прекратилось

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-70396/2009 было отказано в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ РАН Институт биоорганической химии им.М.М.Шемякина и Ю.А.Овчинникова (ИБХ РАН) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 188, статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд должен исходить из того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и не имеет ли место злоупотребление правом, которое может привести к затягиванию судебного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы вопроса о восстановлении предъявления исполнительного листа к исполнению, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д.48-49).

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 28.07.2016.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции -21.07.2016 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (05.12.16) прошло более пяти месяцев.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять стороны по делу заявитель жалобы должен был узнать о вынесенном определении своевременно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств невозможности обращения с апелляционной в установленные законом сроки.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-70396/09-42-142 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина