Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-947/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-6055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-185344/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нома петролиум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-185344/16 по иску ООО "РУТЭК" к ООО "Нома петролиум"

о взыскании задолженности в размере 28 949 766,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторин П.В. по доверенности от 25.09.2014;

от ответчика: Петреев Н.А. по доверенности от 19.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нома петролиум" о взыскании по договору N 224/1-НФТ-2016 от 05.02.2016 основного долга в размере 27 871 106,60 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1078660,28 руб.

Решением от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 224/1-НФТ-2016 от 05.02.2016, в соответствии с которым ответчик обязался поставить:

- по Приложению N 1 от 08.02.2016 - Мазут М-100 в количестве 1 400 тонн по цене 5 800 рублей за тонну, с поставкой в феврале 2016;

- по Приложению N 2 от 17.02.2016 - Мазут М-100 в количестве 840 тонн по цене 9 650 ей за тонну, с поставкой в феврале 2016;

- по Приложению N 3 от 17.02.2016 - Мазут М-100 в количестве 2 580 тонн по цене 9 100 рублей за тонну, с поставкой в феврале 2016;

- по Приложению N 4 от 17.02.2016 - Мазут М-100 в количестве 3 360 тонн по цене 8 950 рублей за тонну, с поставкой в феврале 2016;

- по Приложению N 5 от 17.02.2016 - Мазут М-100 в количестве 2 160 тонн по цене 9 500 рублей за тонну, с поставкой в феврале 2016.

В качестве предоплаты ООО "РУТЭК" перечислило на расчетный счет Ответчика сумму в размере 38 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 08.02.2016, N 181 от 18.02.2016.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 8 248 893,40 руб.

Письмом N 64534 от 24.06.2016 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения Приложений N 2,3,4,5 от 17.02.2016.

Платежами от 29.04.2016 и 31.05.2016 ответчиком были возвращены суммы в размере 2 000 000 руб. Оставшаяся часть задолженности ответчиком не возвращена.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Оставшаяся часть задолженности ответчиком не возвращена, доказательства поставки товара ответчиком в адрес истца не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,52% в год за период с 01.03.2016 по 01.09.2016 в размере 1078660,28 руб.

Расчет неустойки и период ее начисления судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер пени соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на истребуемую сумму не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 13.09.2016 судом первой инстанции разъяснено, что если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в случае признания дела по итогам предварительного заседания подготовленным, может рассмотреть дело в судебном заседании суда первой инстанции в этот же день.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 18.10.2016 в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ для проведения примирительных процедур.

Отказывая в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не направил в суд письменный отзыв на иск с возражениями на доводы истца, не сослался на обстоятельства, препятствующие ему в подготовке и направлении отзыва, а также учел пояснения истца, отрицавшего факт проведения между сторонами примирительных процедур

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-185344/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук