Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-20992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А53-1254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Абаимова Евгения Александровна по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика - Кошелев Денис Владимирович по доверенности от 17.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2016 по делу N А53-1254/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис"

о взыскании задолженности, штрафа,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго- Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 986,56 руб. и штрафа в размере 19 998,65 руб. по договору на разработку проекта от 29.05.2015 N 29/06.

Решением суда от 16.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что экспертным заключением б/н от 05.09.2016 установлено, что разработанная истцом проектная документация не соответствует техническому заданию и требованиям действующей нормативно-технической документации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго-Сервис" (заказчик) и ООО "Проминжениринг" (подрядчик), заключен договор N 29/06 от 29.05.2015, согласно которому исполнитель обязуется разработать проектную документацию разделов отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха административно-производственного здания, находящегося по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая,23.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 399 973,13 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, а именно 199 986,57 руб. (п. 2.2.1).

Второй платеж заказчик производит в размере 50% от стоимости работ, а именно 199 986,56 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 2.2.2).

Ответчик платежным поручением N 000504 от 26.05.2015 перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 199 986,57 руб.

Истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, в подтверждение чего представил акт N 247 от 01.10.2015, направленный в адрес ответчика 14.08.2015 (т. 1 л.д. 17-19).

Ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 199 986,56 руб.

08.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 293 от 05.10.2015 с требованием в срок 5 банковских дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить задолженность, а также акт N 247, счет-фактуру и счет на оплату (т. 1 л.д. 24,25).

30.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 293 от 05.10.2015 с требованием подписать акт и погасить задолженность.

21.12.2015 истец повторно направил ответчику акт выполненных работ (т. 1 л.д. 30,31).

28.01.2016 ответчик направил истцу письмо об отказе от подписания документов на выполненные работы в связи с тем, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию (Приложение N 1 договору 29/06 от 29.05.2015).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт разработки проектной документации, а также факт ее передачи исполнителем (ответчик) заказчику (истец) сторонами не оспаривается.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно качества разработанной проектной документации.

С целью проверки доводов ответчика о качестве выполненных работ, судом первой инстанции в порядке ст. 720 ГК РФ, ст. 82 АПК РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "ИНДЕКС-КУРСК" РО ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" - Левакову Александру Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить - соответствует ли разработанная ООО "Проминжениринг" документация "Рабочая документация "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Основной комплект рабочих чертежей N 29/06-ОВиК" требованиям договора на разработку проекта от 29.05.2015 N 29/06 (включая техническое задание - приложение N 1 к договору на разработку проекта от 29.05.2015 N 29/06) действующим нормативно- техническими документам и иным обычно предъявляемым требованиям к рабочей документации?

2. В случае обнаружения недостатков разработанной ООО "Проминжениринг" документации, указать выявленные недостатки, обозначив одновременно те нормативно- технические документы, требованиям которых не соответствует "Рабочая документация "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Основной комплект рабочих чертежей N 29/06-ОВиК".

В экспертном заключении б/н от 05.09.2016, выполненном "ИНДЕКС-КУРСК" РО ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" указано, что рабочая документация "Рабочая документация "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Основной комплект рабочих чертежей N 29/06-ОВиК", разработанная ООО "Проминженеринг", не соответствует техническому заданию от 29.06.2015 согласованному ООО "Энерго-Сервис" с ООО "Проминжениринг" и требованиям действующей нормативно-технической документации.

Истец указал, что отвечая на вопрос N 2, сформулированный судом, эксперт указал на недостатки, которые относятся к работам, выполненным истцом дополнительно по устной просьбе ответчика, вне рамок спорного договора (технического задания). Как указано истцом, в отношении работ, выполненных истцом по спорному договору на основании согласованного сторонами технического задания (проектная документация разделов отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха половины второго этажа административно-производственного здания, находящегося по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, 23) замечания в экспертном заключении не приведены.

В целях проверки доводов судом первой инстанции допрошен эксперт ИНДЕКС-КУРСК" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Леваков Александр Николаевич.

Эксперт дал пояснения (т. 4 л.д. 148, 149), согласно которым, объектом исследования при проведении экспертизы являлась представленная проектная документация (рабочий проект), разработанная в отношении четырех этажей административно-производственного здания, находящегося по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, 23. Эксперт указал, что замечания, перечисленные в заключении, касаются порядка оформления проектной документации, а также проектных решений принятых при разработке документации в отношении помещений, расположенных на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания.

При этом эксперт пояснил, что по отношению к проектным решениям, использованным проектировщиком при разработке проекта на часть второго этажа в осях с 01 по 14 (административные помещения производственного здания) (л.д. 21,22 т.2) замечаний не имеется. Эксперт также пояснил, что проектная документация, разработанная по спорному договору на часть второго этажа административно-производственного здания (оси с 01 по 14), может быть использована по прямому назначению самостоятельно (без учета иной проектной документации, разработанной на первый этаж, часть второго этажа в осях с 14 по 24, третий и четвертый этажи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке, которая организуется и осуществляется заказчиком за свой счет, если иное не предусмотрено договором. При отказе заказчика от приемки результата выполненных работ подрядчик вправе потребовать оплаты на основании одностороннего акта. Такой односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и подтверждено экскретом, истцом разработана проектная документация (рабочий проект) в отношении всех четырех этажей административно-производственного здания. При этом по спорному договору истец обязался выполнить, а ответчик оплатить работ по проектированию разделов отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха лишь в отношении части помещений второго этажа (как пояснил эксперт и истец - в осях с 01 по 16).

Как пояснил истец, в последующем предполагалось, что между сторонами спора будут заключены договоры на проектирование в отношении иных помещений административно-производственного здания. Однако такие договоры между истцом и ответчиком заключены не были, поэтому проектная документация в отношении иных помещений, в отношении которых не были заключены договоры, действительно имеет устранимые недостатки.

Доказательства того, что проектная документация, разработанная истцом на основании спорного договора, имеет недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, в материалы дела не представлены.

Как указано ранее, допрошенный эксперт пояснил, что замечаний к той части проектной документации, которая разработана в рамках спорного договора, не имеется.

Поскольку доводы ответчика против иска о ненадлежащем качестве работ выполненных по спорному договору документально не подтверждены, отказ заказчика от приемки работ выполненных по спорному договору и, соответственно, от их оплаты нельзя признать правомерным.

Доводы жалобы дублируют мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ и выводы экспертного заключения относительно недостатков проектной документации, однако мотивированных доводов относительно пояснений эксперта о том, что проектная документация в части предмета договора выполнена без замечаний, жалоба не содержит.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы, повторном вызове эксперта, ответчиком не заявлено.

Таким образом в жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 19 998,65 руб. за несвоевременную оплату работ, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 спорного договора. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-1254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник