Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-62983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-3935/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-190850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-190850/15, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, адрес: 119021, Москва, пр-кт Комсомольский, 18, 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19); ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467, адрес: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 62, строение 9)

третье лицо - ООО "МИГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании 34 789 руб. 46 коп. задолженности за поставленную энергию и услуги по ее поставке.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате задолженности за поставленную энергию возложена на ООО "МИГ", являющееся арендатором переданного учреждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п.Халино, ул.Ачкасова, стр.326; прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности не является доказательством; истец не обосновал, в соответствии с какими нормами и на основании каких документов произведены расчеты; не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур; акты подписаны в одностороннем порядке; не доказаны объем и стоимость потребленного коммунального ресурса.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание 18.01.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В судебном заседании 18.01.2017 представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание 01.02.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, в период с января по октябрь 2012 года АО "РЭУ" поставляло на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Курская обл., Курский р-н, п.Халино, ул.Ачкасова, стр.326, тепловую энергию.

Указанный объект недвижимости является казармой (под крапом), расположенной по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д.Халино, ул.Ачкасова, стр.326, общей площадью 803 кв.м., которая в соответствии с п.4 Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и передаточным актом при присоединении государственных учреждений, государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны РФ ФГКУ Орловская квартирно-эксплуатационная часть района была передана Министерством обороны РФ ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

Таким образом, учреждению было передано в оперативное управление нежилое помещение - казарма (под крапом), расположенная по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д.Халино, ул.Ачкасова, стр.326, общей площадью 803 кв.м.

Паспортом военного городка N 26 на территории воинской части N 23326-5 также подтверждается расположение по адресу: 30502, Курская обл., Курский р-н, п.Халино здания казармы под крапом (почта) площадью 803 кв.м., с инвентарным номером по генеральному плану 326.

Здание казармы под крапом (почта) площадью 803 кв.м., с инвентарным номером по генеральному плану 326, находится в федеральной собственности, закрепленной за Министерством обороны РФ и в отношении указанного имущества АО "РЭУ" оказывало услуги по поставке тепловой энергии.

15.04.2011 Распоряжением Правительства РФ N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерства обороны РФ организаций.

14.07.2011 между ОАО "РЭУ" и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций N 2-ТХ (Контракта).

Согласно п.2.1. указанного государственного Контракта ОАО "РЭУ" обязуется в обусловленный Контрактом срок оказать услуги теплоснабжения Министерству обороны РФ в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2012.

В соответствии с паспортом военного городка общая площадь здания казармы по крапом (л.4) составляет 803 м2, строительный объем - 3127 м3.

Согласно раздела 6.3 паспорта военного городка N 26 определены нормативы потребления тепловой энергии в месяц на часть здания общим объемом 2 801,85 м3 с инвентарным номером N 326 (Гкал/мес): январь 2012 г. - 28,2740; февраль 2012 г. -24,1346; март 2012 г. - 21,7492; октябрь 2012 г. - 9,9425.

Уменьшение объема здания по наружному объему в расчете на 325,15 м3 по сравнению с общим объемом здания в разделе 1.1 паспорта военного городка N 26 связано с исключением указанного объема в связи с тем, что часть здания казармы под крапом (почта), расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д. Халино, ул. Ачкасова, стр.326, передана в аренду ООО "МИГ".

АО "РЭУ" осуществляло поставку тепловой энергии на весь объем здания казармы под крапом (почта) общей площадью 803 кв.м.

Согласно представленного в материалы дела расчета, произведенного исходя из максимальной часовой нагрузки, объем здания по наружному объему составляет 2 801,85 м3. Фактически оказанные услуги теплоснабжения не превышают нормативные.

В соответствии с расчетом истец оказал услуги теплоснабжения на объектах военного городка N 26 Министерства обороны РФ в следующих объемах (Гкал): январь 2012 г. - 1 063,4138; февраль 2012 г. - 836,4643; март 2012 г. - 731,4637; октябрь 2012 г.-297,3026.

Указанные объемы соответствуют объемам оказанных услуг теплоснабжения, отраженных в подписанных сторонами Контракта актах и сводных актах оказания услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

Объемы оказанных услуг теплоснабжения АО "РЭУ", не включенных в акты и сводные акты оказания услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России составили (Гкал): январь 2012 г. - 4,168; февраль 2012 г. - 3,6938; март 2012 г. - 3,2647; октябрь 2012 г. - 1,3259.

Стоимость оказанных услуг теплоснабжения, не включенных в акты и сводные акты оказания услуг теплоснабжения, оказываемых в рамках государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ, составляет: за январь 2012 г. - поставлена тепловая энергия в объеме 4,168 Гкал, по тарифу 2 346 руб. 53 коп., всего на сумму с НДС -11 540 руб. 80 коп.; за февраль 2012 г. - поставлена тепловая энергия в объеме 3,6938 Гкал, по тарифу 2 346 руб. 53 коп., всего на сумму с НДС - 10 227 руб. 78 коп.; за март 2012 г. - поставлена тепловая энергия в объеме 3,2647 Гкал, по тарифу 2 346 руб. 53 коп., всего на сумму с НДС - 9 039 руб. 65 коп.; за октябрь 2012 г. - поставлена тепловая энергия в объеме 1,3259 Гкал, по тарифу 2 544 руб. 63 коп., всего на с НДС - 3 981 руб. 23 копейки.

Нежилые помещения казармы под крапом (почта), расположенной по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д. Халино, ул. Ачкасова, стр.326, общей площадью 92,9 м2 были переданы в аренду ООО "МИГ" в соответствии с договором аренды нежилого имущества, относящегося к федеральной собственности (N 25/11 по реестру Управления) от 01.03.2007.

Как следует из отзыва ответчика, указанное помещение до настоящего времени не возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п.3.2.1 указанного договора аренды в десятидневный срок после подписания сторонами данного договора арендатор обязуется заключить с войсковой частью договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно- хозяйственных услуг.

ООО "МиГ" договор на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не подписало, доказательств обратного, равно, как и доказательств оплаты ООО "МИГ" поставленной по вышеуказанному адресу тепловой энрегии, в материалы дела не представлено.

АО "РЭУ" обращалось к ООО "МиГ" с требованием заключить договор

В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета о её фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии.

Частью 9 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии истцом применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями комитета по тарифами ценам Кировской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, документально подтвержденный факт поставки истцом тепловой энергии на сумму в размере 34 789 руб. 46 коп. в помещение казармы под крапом (почта), расположенное по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д. Халино, ул. Ачкасова. стр.326, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, а заявленная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому обязанность по оплате задолженности за поставленную энергию возложена на ООО "МИГ", являющееся арендатором переданного учреждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п. Халино, ул. Ачкасова, стр.326, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, нахождение помещения в аренде третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг, что делает несостоятельным указание ответчика о передаче им части спорных помещений в аренду ООО "МИГ".

Кроме того, собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

Также подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы, согласно которым прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности не является доказательством, истец не обосновал, в соответствии с какими нормами и на основании каких документов произведены расчеты, истцом не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур, акты подписаны в одностороннем порядке, истцом не доказаны объем и стоимость потребленного коммунального ресурса и услуг.

Представленный истцом расчет иска по своей сути не является доказательством, а выступает в качестве части (приложения) искового заявления, необходимость предоставления которого обусловлена требованиями п.7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

АО "РЭУ" представлено документальное и нормативное обоснование произведенных им расчетов (Постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.10.2011 N 102).

Факт поставки тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д.Халино, ул.Ачкасова, стр.326, подтверждается представленными в материалами дела двусторонними актами оказанных услуг теплоснабжения (т.2 л.д.148-164).

Примененный истцом тариф утвержден вышеуказанным Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области N 102.

Ответчик, подписывая акты оказания услуг теплоснабжения без каких-либо возражений, должен был осознавать, что данными действиями создает для себя обязанность по оплате данных услуг и поставленного коммунального ресурса, а также подтверждает факт оказания ему услуг.

То обстоятельство, что спорный объем был исключен из Актов по Контракту, обусловлено наличием договора аренды Министерством обороны с ООО "МИГ", при этом общество, в нарушение принятых на себя обязательств, договор на поставку коммунального ресурса с истцом не заключило.

Вместе с тем, данный факт не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по теплоснабжению, оказанными в здании, находящимся в его управлении.

Отсутствие доказательств направления счетов и счетов-фактур или факт их ненаправления сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате вышеназванных услуг, но является основанием для отказа во взыскании неустойки за период до их выставления.

Однако, в рассматриваемом споре требование о взыскании неустойки АО "РЭУ" не заявлялось.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, истцом доказаны и объем, и стоимость потребленного коммунального ресурса и услуг.

Согласно п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главными распорядителями средств федеративного бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

В рассматриваемым споре это Министерство обороны РФ.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт поставки по вышеуказанному адресу коммунального ресурса в спорном периоде на сумму 34 789 руб. 46 коп., равно, как и доказательств, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.10.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-190850/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина