Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-9839/16

7 февраля 2017 г.

Дело N А43-27724/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (ОГРН 1055236046359, ИНН 5259046033) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-27724/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" - Егоров О.А на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (далее - Общество, ООО "ЮНИТ") имеет лицензию от 28.01.2015 N 124406 на оказание телематических услуг связи.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) в период с 05.09.2016 по 30.09.2016 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "ЮНИТ".

В ходе проверки административным органом выявлено, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, по состоянию на 30.09.2016 акт ввода в эксплуатацию технических средств системы технических средств для обеспечения функций оперативно-разыскных мероприятий (далее - СОРМ) или иной документ Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, подтверждающий выполнение Обществом мероприятий по реализации СОРМ на сети связи при оказании услуг связи по лицензии N 124406, не представило.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 30.09.2016 составило протокол N АП-52/4/820 в отношении ООО "ЮНИТ".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области привлек ООО "ЮНИТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению ООО "ЮНИТ", судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области от 21.11.2011 относительно отсутствия с его стороны претензий по реализации СОРМ по лицензии от 28.01.2010 N 72946.

Заявитель жалобы отмечает, что Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области с 2011 года проводит периодические проверки функционирования системы СОРМ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 36 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом N 126-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона N 126-ФЗ оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 2 статьи 64 Закона N 126-ФЗ установлено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 4 статьи 64 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-разыскной деятельности оперативно-разыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.

Из пункта 10 Правил следует, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данных Правил, - органа внутренних дел.

Согласно пункту 9 лицензии 28.01.2015 N 124406 на оказание телематических услуг связи, выданной Обществу, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В сентябре 2011 года утвержден План мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи оператора связи ООО "Юнит", используемой при оказании услуг связи в соответствии с лицензией N 72946 (в порядке продления срока действия выдана лицензия N 124406), согласно пункту 2.1 которого Управление Федеральной службы безопасности проводит опытную эксплуатацию технических средств СОРМ на сети связи оператора связи в срок не менее 6 месяцев после ввода средств СОРМ в опытную эксплуатацию, далее по согласованию.

Из письма Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской службы от 07.05.2015 N 106/9/2-2375 следует, что Управление не имеет возражений относительно эксплуатации сети связи ООО "Юнит" при оказании услуг связи в соответствии с лицензией N 124406. Разрешение действительно до 01.11.2015. Решение о дальнейшей эксплуатации сети связи будет приниматься на основании выполнения работ по подключению информационных систем ООО "Юнит" к ПУ Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской службы (л.д.38).

Между тем, как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по состоянию на 30.09.2016 документ, подтверждающий выполнение требований по реализации СОРМ на сети оператора связи ООО "ЮНИТ", в Управление не представлен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.09.2016 N АП-52/4/820.

Ссылка Общества на письмо Управления Федеральной службы безопасности Нижегородской области от 21.11.2011 N 106/9/2-5003, в соответствии с которым к ООО "ЮНИТ" претензий относительно реализации требований СОРМ не имеется, во внимание судом не принимается, поскольку в данном письме одновременно содержалось требование о необходимости согласования с Управлением проведения контрольных тестовых испытаний в ноябре 2012 года (л.д.39).

У Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области оказания услуг связи, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "ЮНИТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Применение штрафа в минимальном размере 30 000 руб. соотносится с характером совершенного деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.30-31). Кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель ООО "ЮНИТ" по доверенности Созинов Е.И.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере осуществления лицензионной деятельности требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ООО "ЮНИТ" малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. В этой связи уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 05.12.2016 N 169 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-27724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2016 N 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина