Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-15248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф04-906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А70-8214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15248/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2016 года по делу N А70-8214/2016 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН 1147232052307) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" (ОГРН 1127232033422) о взыскании 8 628 561 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" - представителя Колпаковой И.Г. по доверенности N 05-11/57 от 20.12.2016 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" - директора Семенова А.С. на основании протокола N 1 от 13.11.2014, представителя Борисевич С.П. по доверенности N 1 от 31.05.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" (далее - ООО "ТИИС "Инновация", институт, ответчик) о взыскании 8 619 942 руб. 71 коп. долга по договору подряда N 07с-15, 8 628 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-8214/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТИИС "Инновация" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ, отчетная документация были подписаны сторонами без намерения создать правовые последствия, у истца отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для исполнения обязательств по договору N 07с-15 от 12.05.2015. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, совершенная сделка является мнимой и должна быть признана недействительной.

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем общества с ограниченной ответственностью "ТЭКсвязьинжиниринг" N 1336 от 29.10.2014, N 1406 от 24.11.2014, N 28 от 28.01.2017; писем общества с ограниченной ответственностью НПО "Инжинирингсистемс" от 03.10.2014 N 04-09/309, от 15.10.2014 N 04-09/313, от 01.12.2014 N 04-09/344; письма общества с ограниченной ответственностью "Газпром ВНИИГАЗ" от 24.11.2014 N 1-10/11372; письма общества с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" от 30.01.2017 N 4; свидетельства общества с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" от 14.05.2014; справки о выполненных инженерных изысканиях; приказов общества с ограниченной ответственностью НПО "Инжинирингсистемс" о приеме на работу Семенова А.С., Гиматуднинова А.В.; о направлении в командировку; об увольнении сотрудников; копий трудовых книжек. Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленного представителем института ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность представления их в суд первой инстанции. Действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 институтом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 07с-15, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить камеральные работы по инженерным изысканиям для строительства подводящей воздушной линии электропередач от подстанции Ханымей (ПС 110/10 "Ханымей") для разработки проектной документации по проекту "Реконструкция магистрального конденсатопровода Уренгой-Сургут, I и II нитки. Монтаж внутрисистемных перемычек", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Техническое задание на выполнение изыскательских работ изложено в приложении N 1 к договору N 07с-15 от 12.05.2015.

Сроки выполнения работ и их стоимость устанавливается календарными планами (приложение N 2).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) стоимость работ составляет 8 619 942 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора N 07с-15 от 12.05.2015 сдача подрядчиком выполненных работ производится поэтапно в объемах и сроки, предусмотренные календарными планами по актам сдачи-приемки(этапа работ) с приложением результата работ в объеме и количестве экземпляров, определенным заданием.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком производится заказчиком на основании оформленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

Текущие и окончательные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 90 дней со дня предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры. оформленного на основании документов. подтверждающих сдачу-приемку выполненных работ (пункт 5.8 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 07с-15 от 12.05.2015 ООО "Проминжиниринг" выполнило камеральные работы по инженерным изысканиям для строительства подводящей воздушной линии электропередач от подстанции Ханымей (ПС 110/10 "Ханымей") и сдало их результат заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 30.09.2015 на сумму 8 619 942 руб. 71 коп. (том 1 л. 23).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 9 от 30.09.2015 (том 1 л. 68).

08.06.2016 истцом вручена ответчику претензия N 1 с требованием о погашении 8 619 942 руб. 71 коп. долга по договору N 07с-15 от 12.05.2015 (том 1 л. 24).

Поскольку претензия общества оставлена институтом без исполнения, ООО "Проминжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Довод апеллянта о недействительности договора подряда N 07с-15 от 12.05.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что работы ООО "Проминжиниринг" выполнены и приняты ООО "ТИИС "Инновация" без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 30.09.2015, истцом подготовлена и представлена в материалы дела отчетная проектная документация.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что институт предъявлял подрядчику претензии по качеству работ, сданных по указанному выше акту, как и доказательств оспаривания договора подряда N 07с-15 от 12.05.2015 в судебном порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что истцом выставлена ответчику счет-фактура N 9 от 30.09.2015 на сумму 8 619 942 руб. 71 коп., включая налог на добавленную стоимость 18% в сумме 1 314 906 руб. 52 коп. Письмом N 057/16 указанная счет-фактура повторно вручена представителю ООО "ТИИС "Инновация" (штамп входящей документации N 01-09/570 от 25.08.2016, том 1 л. 67-68).

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал (налоговый период) 2015 года сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счете-фактуре N 9 от 30.09.2015 в размере 1 314 906 руб. 52 коп. включена в налоговую нагрузку ООО "Проминжиниринг" (том 1 л. 78).

Согласно платежным поручениям N 188 от 22.10.2015, N 215 от 24.11.2015, N 239 от 25.12.2015 сумма налогов, включая 1 341 906 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость по работам выполненным по договору подряда N 07с-15 от 12.05.2015, перечислена в федеральный бюджет (том 1 л. 80-82).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между институтом и обществом является мнимой.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что заказчик и подрядчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (выполнить камеральные работы по инженерным изысканиям для строительства подводящей воздушной линии электропередач от подстанции Ханымей (ПС 110/10 "Ханымей"), но и совершили для этого необходимые действия. Исполнение обществом своих обязательств по договору и достижение фактического результата работ подтверждено документально.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии спорной сделки требованиям закона. Доводы ответчика о недействительности договора по причине его мнимости подлежат отклонению.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "Проминжиниринг" и принятия ООО "ТИИС "Инновация" работ по договору N 07с-15 от 12.05.2015 в спорный период (акт сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 30.09.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с правовой оценкой, данной этим документам судом первой инстанции.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме ООО "ТИИС "Инновация" выполненных ООО "Проминжиниринг" по договору N 07с-15 от 12.05.2015 работ, принятых ответчиком по указанному выше акту, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 8 619 942 руб. 71 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2016 года по делу N А70-8214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева