Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-20250/16

Требование: о взыскании долга и пени, о понуждении возвратить земельный участок, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А32-22636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кужеля Сергея Эдуардовича (ИНН 233000015328, ОГРНИП 304233035800255)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 г. по делу N А32-22636/2016

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Кужелю Сергею Эдуардовичу (ИНН 233000015328, ОГРНИП 304233035800255)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс"

о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы в размере 88836,23 руб., об обязании возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кужелю Сергею Эдуардовичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 4300016558 от 28.07.2010, взыскании арендной платы в размере 88836,23 руб., за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, о взыскании пени и процентов, обязании возвратить земельный участок общей площадью 975 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0206002:14, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. им. 70-летия Октября, 11, путем подписания акта приема - передачи земельного участка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 4300016558 от 28.07.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория плюс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кужеля Сергея Эдуардовича возвратить администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:14, общей площадью 975 кв.м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. им. 70-летия Октября, 11, для строительства гостиницы и кафе, путем подписания акта приема-передачи земельного участка в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя Кужеля Сергея Эдуардовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кужель Сергей Эдуардович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 20.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку в материалах дела отсутствовали документы надлежащего соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении в аренду спорного земельного участка, суд предлагал истцу представить данные доказательства, которые последним не были представлены. Именно действия истца побудили у суда сомнения в законности сделки. По мнению заявителя, суд нарушил принцип состязательности сторон, не предложив ответчику представить испрашиваемые документы. В данном случае усматриваются признаки злоупотребления правом истцом, чему суд не дал оценку;

- неверным является вывод суда о том, что договор аренды изначально является недействительным, в том числе и по тем основаниям, что представленный в аренду земельный участок сформирован за счет территории земель общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений, на дату заключения договора территория земельного участка была включена в зону рекреационного значения. Судом не учтены Постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 30.07.2007 г. N 759 и от 09.07.2010 г. N 5092;

- судом не дана оценка недобросовестности действий истца, направленных на искусственное создание оснований для расторжения договора аренды, как и не дал оценку действиям ответчика, направленных на устранение этих недостатков. Учитывая длительность процедур получения разрешительной документации, систематические воспрепятствование в ее изготовлении и получении со стороны служб истца, ответчик не имел возможности уложиться в сроки, установленные истцом для устранения нарушений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Заявитель (ответчик), заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.07.2010 N 5092 "О предоставлении ООО "Виктория плюс" земельного участка в западном внутригородском округе города Краснодара", между Администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300016558 от 28.07.2010, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 975 кв.м., расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Им. 70-летия Октября, 11, кадастровый номер 23:43:0206002:14 (зона 3-19). Участок предоставляется для строительства гостиницы и кафе (5.2. кафе, включая летние, чебуречные) (пункты 1.1., 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, сумма ежегодной арендной платы за участок составляет: 975 * 39 * 2,5 * 1,04 * 1 * 1 = 98865 руб.

В силу пункта 2.3. договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар не более одного раза в год. Изменение арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации для неопределенного круга лиц и является обязательным для арендатора.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договора арендная плата исчисляется в размере годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 09.07.2010 по 09.07.2020) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца. Первый платеж вносится не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора. При этом расчет арендной платы производится по ставкам, действующим в период фактического использования или владения земельным участком.

Неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 2.7. договора).

Пунктом 4.1.2. арендатор обязался своевременно вносит арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Договор аренды N 4300016558 от 28.07.2010 зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2010, регистрационная запись N 23-23-01/762/2010-309.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (арендатор) и Кужель Сергеем Эдуардовичем (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 14.04.2015, по условиям которого арендатор переуступает новому арендатору все права и обязанности на земельный участок, общей площадью 975 кв.м., расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара, по ул. Им. 70-летия Октября, 11, кадастровый номер 23:43:0206002:14 (зона 3-19), а новый арендатор принимает в полном объеме все права и обязанности по временному владению и пользованию вышеуказанным участком на тех же условиях, что и у арендатора, по договору аренды земельного участка N 4300016558 (л/с N 119430000015471) от 28.07.2010, заключенного между арендодателем - Администрацией муниципального образования город Краснодар и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.07.2010 N 5092 (пункт 1.1. договора).

По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 за ним образовалась задолженность в размере 88836,23 руб.

Истец направлял в адрес ответчика предписание N 37397.26 от 13.11.2015 об устранении нарушений в месячный срок, которое получено последним 08.12.2015 (т. 1, л.д. 32-33, 34-35).

Поскольку в установленный предписанием срок ответчик допущенные нарушения не устранил, истец направил в его адрес уведомление N 5490/01 от 21.04.2016 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и возвращении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д. 36-37).

Данное уведомление возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 40-41).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136- ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 составляет 88836,23 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 3604,58 руб. за период с 11.04.2016 по 30.06.2016.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные документы об оплате суммы задолженности и пени (т. 1, л.д. 84-86), а именно:

- платежное поручение N 1692 от 19.07.2016 (на сумму 1600 руб.); в назначении платежа указано: оплата пени по договору аренды земельного участка N 4300016558 от 28.07.2010 (л/с 119430000015471 (апрель-июль 2016);

- платежное поручение N 1691 от 19.07.2016 (на сумму 78598,46 руб.); в назначении платежа указано: оплата задолженности по договору аренды земельного участка N 4300016558 от 28.07.2010 (л/с 119430000015471 (апрель-июль 2016);

- платежное поручение N 612 от 11.08.2016 (на сумму 51188,33 руб.); в назначении платежа указано: оплата по договору аренды земельного участка N 4300016558 от 28.07.2010 (л/с 119430000015471 (август 2016).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 09.07.2010 по 25.08.2016, подписанный представителями сторон без разногласий и замечаний, согласно которому переплата ответчика по основному обязательству составляет 0,10 руб., по пене - 1,09 руб. (т. 1, л.д. 127-132).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Заявляя данное требование, истец ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 48 указанного выше постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд Краснодарского края верно указал на то, что истцом не учтено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения является мерой ответственности индивидуального предпринимателя Кужель Сергея Эдуардовича в случае неисполнения судебного акта, а не мерой ответственности в связи с невнесением арендной платы.

Требование истца о взыскании процентов за неисполнение решения суда предусмотрено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

В пункте 2 данного постановления разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам, законодательством не допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнение судебного акта.

Исходя из этого, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем, из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с принятием данного постановления признать не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в случае неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжения договора аренды N 4300016558 от 28.07.2010 земельного участка.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил предписание N 37397.26 от 13.11.2015 об устранении нарушений с требованием в месячный срок устранить выявленные нарушения в виде неиспользования земельного участка по его целевому назначению, которое согласно копии уведомления о вручении 08.12.2015 вручено ответчику по юридическому адресу: ст. Динская, ул. Садовая, д.24 (т. 1, л.д. 32-33, 34-35).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N 5490/01 от 21.04.2016 о прекращении договора аренды земельного участка, в котором администрацией предложено ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды и возвратить спорный земельный участок (т. 1, л.д. 36-37).

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 452, частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды участка истцом соблюден.

Вместе с тем, при рассмотрении возможности расторжения договора аренды, с учетом названных норм, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В период предоставления в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:14 процедура такого предоставления для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения была императивно урегулирована статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции) после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, орган местного самоуправления городских и сельских поселений был обязан информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. По смыслу положений пункта 3 статьи 31, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции следует, что такая публикация должна отражать информацию о конкретном земельном участке, подлежащем предоставлению (площадь, кадастровый номер), цели предоставления определенному лицу, титуле, на котором предполагается участок предоставить.

В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 04.07.2016 и от 29.08.2016 Арбитражный суд Краснодарского края предлагал истцу представить документы по предоставлению в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:14, в том числе материалы предварительного согласования места размещения гостиницы и кафе, в соответствии с которыми заключен спорный договор, включая доказательства публикации в средствах массовой информации в отношении возможного предоставления спорного земельного участка, однако таковые в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена копия акта N 46 от 12.04.2016 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в архивном отделе МКУ "УЗО", согласно которого уничтожены землеустроительные дела, принятые в 2005- 2010 годах и завершенные производством отделами учреждения в 2010 года, в том числе дело N 18419 от 04.12.2008 в отношении ООО "Виктория-плюс" (т. 1, л.д. 66-68).

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, на в апелляционный суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего соблюдения процедуры предоставления спорного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества, который заключен с нарушением установленного законом порядка (способа) его заключения, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:14, при нарушении публичных процедур сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, постольку договор аренды земельного участка N 4300016558 от 28.07.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно карты градостроительного зонирования территории муниципального образования г. Краснодар в редакции решения городской Думы Краснодара от 24.09.2009 N 61 п.7, приложенной к письму МКУ МОГК "Градинформ" от 14.10.2016 N 23/3-8660, спорный земельный участок полностью находится в зоне парков (Р.П.).

Названное также следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.10.2016 N 29/11209 "О предоставлении информации о территориальной зоне".

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 308-ЭС15-16863, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по делу N А32-2761/2015.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, явившийся объектом аренды, сформирован за счет территории общего пользования, поскольку на дату заключения договора включен в зону рекреационного назначения (Р.П. зоны парков), что сторонами не оспаривалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что договор аренды N 4300016558 от 28.07.2010 земельного участка общей площадью 975 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0206002:14, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. им. 70-летия Октября, 11, для строительства гостиницы и кафе, является недействительным (ничтожным) в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования (режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора влечет правовые последствия в виде прекращения обязательств, а ничтожная сделка не является основанием их возникновения, постольку основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды N 4300016558 от 28.07.2010 отсутствуют.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А32-23381/2013, от 04.08.2014 по делу N А20-2216/2013, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:14, общей площадью 975 кв.м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. им. 70-летия Октября, 11, для строительства гостиницы и кафе подлежит возврату истцу в порядке реституции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие на данном земельном участке каких-либо объектов недвижимости (согласно актам осмотра от 05.10.2015 N 2351, от 15.08.2016 N 2128, 29.01.2016 N 246), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок периодом десять дней со дня вступления в законную силу судебного акта является разумным и достаточным для осуществления передачи земельного участка.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N 15АП-7911/2015 по делу N А32- 22723/2014.

Довод ответчика о том, что судом не учтены Постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 30.07.2007 г. N 759 и от 09.07.2010 г. N 5092, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Таким образом, основанием возникновения прав и обязанностей сторон является договор аренды земельного участка, признание которого недействительным влечет, в том числе, недействительность соответствующего постановления, как основания его заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 года по делу N А32-22636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина