Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-7770/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-38093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рай, Ман энд гор секьюритиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-38093/16,

принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению ОАО "Рай, Ман энд гор секьюритиз"

к Банку России

об оспаривании приказа,

при участии:

от заявителя:	Чейкин А.А. по доверенности от 08.04.2016;
от ответчика:	Семенова М.В. по доверенности от 24.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рай, Ман энд Гор секьюритиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным приказ Банка России от 21.01.2016 N од-147 об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности, выданных Открытому акционерному обществу "Рай, Ман энд Гор секьюритиз".

Решением от 15.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Банка России, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ принят Банком России в порядке п. 9.1 ст. 4 и ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) и п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в соответствии с п. 1 ст. 39.1 и п. 4 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг в связи с неоднократными в течение одного года нарушениями обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а также положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации).

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности Банком России наличия в действиях общества выявленных нарушений, а именно: неоднократных в течение одного года нарушений требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а также нарушений положений Закона о противодействии легализации.

Наличие выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 31.08.2016 N АЗН-И25-12-4/697ДСП и актом проверки от 01.09.2016 N А1Н-И25-12-4/704ДСП.

Обществом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены достаточный и убедительные доказательства, опровергающие содержание актов от 31.08.2016 и от 01.09.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по вопросу нарушения обществом сроков представления в Банк России отчетности по формам 0420418, 0420404, 0420405, 0420409, 0420410, 0420411, 0420412.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о предоставлении обществом в Банк России отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 39.1 Закона о рынке ценных бумаг, поскольку оспариваемый приказ издан применительно к пп. 7 п. 1 ст. 39.1 Закона о рынке ценных.

В силу указанной нормы права лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг может быть аннулирована Банком России в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональным участником рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и (или) об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемый приказ принят Банком России на основании комплексного анализа выявленных в действиях общества нарушений, а не исключительно в связи с нарушением обществом сроков представления отчетности в Банк России по установленным формам.

Судом установлено, что в действиях общества выявлены неоднократные нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, что в соответствии с п. 4 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг явилось основанием для принятия оспариваемого приказа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о систематическом нарушении обществом положений Закона о противодействии легализации.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 39.1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг может быть аннулирована Банком России в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональным участником рынка ценных бумаг требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона о противодействии легализации.

В соответствии со статьей 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона о противодействии легализации, принимать решение об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

По своей правовой природе аннулирование (отзыв) лицензии является юридической ответственностью.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что применяемая мера ответственности к обществу в виде отзыва лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг не соответствует требованиям соразмерности и не отвечает принципу юридического равенства.

Общество никаких доводов в обоснование несоразмерности применяемой к нему меры воздействия не приводит, в то время как выявленные нарушения положений действующего законодательства находят свое подтверждения по результатам анализа материалов дела, результатов проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый приказ не противоречит законодательству, поскольку принят в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует целям осуществления надзора Банком России, установленным Законом о рынке ценных бумаг и Законом о Банке России, соответствует требованиям соразмерности и не противоречит принципу юридического равенства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-38093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев