Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 16АП-5459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2017 г. N Ф08-2784/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

07 февраля 2017 г.

Дело N А63-1353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога", общества с ограниченной ответственностью "МК-Нефтепродукт" и администрации муниципального образования города Михайловска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-1353/2015 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога", г. Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Нефтепродукт" (Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Вязники, ОГРН 1022603024344),

к администрации муниципального образования города Михайловска (Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550),

к закрытому акционерному обществу "Партнер" (Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Вязники),

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Бизнес Групп" (Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Вязники)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), Федеральное агентство железнодорожного транспорта, г. Москва,

об освобождении земельного участка, признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МК-Нефтепродукт": Харций С.В. по доверенности от 28.11.2016,

от администрации муниципального образования города Михайловска: Ковалева А.А. по доверенности от 14.11.2016, Пешкова М.С. по доверенности от 24.11.2016,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога": Гоцак О.В. по доверенности от 19.12.2016,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК - Нефтепродукт" (далее - ООО "МК- Нефтепродукт", общество), администрации муниципального образования города Михайловска (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Бизнес Групп" (далее - ООО "Партнер Бизнес Групп"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, в котором просило:

-признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче администрацией города федеральных государственных земель железнодорожного транспорта площадью 0,74 га в бессрочное постоянное пользование ЗАО "Партнер", оформленную постановлением главы администрации города Михайловска от 24.10.2001 N 717, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконными: документов по формированию и выделению земельного участка; постановке его на государственный кадастровый учет; изменению его разрешенного использования; последующих сделок и ненормативных актов в отношении данного земельного участка, включая выданное главой города Михайловска разрешение на строительство от 01.04.2010 N RU 26526101-168;

-признать недействительным (ничтожным) договор от 17.10.2012 N 7 аренды земель населенных пунктов, заключенный между администрацией города и ЗАО "Партнер" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:3, с последующими изменениями, внесенными путем заключения дополнительных соглашений администрацией города с ООО "Партнер Бизнес Групп" и ООО "МК - Нефтепродукт", применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконными: документов по изменению сведений государственного кадастрового учета; выданного главой города Михайловска разрешения на строительство от 22.07.2013 N RU 26526101-1007; государственной регистрации права собственности ООО "МК - Нефтепродукт" на незавершенный строительством объект станции технического обслуживания, номер регистрации 26-26-33/024/2010-611; последующих сделок и ненормативных актов, а также признания самовольным строительства;

-обязать ООО "МК - Нефтепродукт" освободить земельный участок федеральных государственных земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:000000:11, с возложением обязанности по возращению ОАО "РЖД" земельного участка в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 17.10.2012 N 7 аренды земель населенных пунктов, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска и ООО "Партнер Бизнес Групп", в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013, заключенного с ООО "МК-Нефтепродукт", признан недействительным (ничтожным). В остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта занятия обществом на основании ничтожной сделки (договора от 17.10.2012 N 7 аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему от 13.05.2013) земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, предоставленного ОАО "РЖД" на праве аренды, путем формирования в границах полосы отвода земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:3 объекта капитального строительства - автозаправочного комплекса. Вместе с тем суд счел, что не могут быть рассмотрены в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 24.09.2007 N 197 вопросы признания незаконными: документов по изменению сведений государственного кадастрового учета; разрешения на строительство; государственной регистрации права собственности ООО "МК - Нефтепродукт" на незавершенный строительством объект станции технического обслуживания; последующих сделок и ненормативных актов, а также признания самовольным строительства.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2016, ОАО "РЖД", ООО "МК-Нефтепродукт" и Администрация муниципального образования города Михайловска обратились с жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе "МК-Нефтепродукт" и Администрация муниципального образования города Михайловска просят отменить решение суда в части признания недействительным (ничтожным) договора N 7 от 17.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянты считают, что право аренды "МК-Нефтепродукт" на земельный участок возникло на законных основаниях. По мнению заявителей жалоб, вывод суда об удовлетворении иска в части признания недействительным (ничтожным) договора N 7 от 17.10.2012 не может быть признан законным и обоснованным, поскольку заключению договора аренды предшествовали действия Администрация муниципального образования города Михайловска по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, предоставление его на праве бессрочного пользования, изменение его границ, выдача разрешения на строительство, предоставление в аренду.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда в части отказа в требовании об освобождении земельного участка и удовлетворить заявленные исковые требования.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "РЖД" просит отказать в их удовлетворении.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога", администрации муниципального образования города Михайловска и общества с ограниченной ответственностью "МК-Нефтепродукт" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-1353/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, в период с сентября 2001 года по февраль 2002 года ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" на основании договора от 17.01.2001 N 910/01 и технического задания-программы выполнены работы по инвентаризации полосы отвода земель Минераловодского отделения (филиала) ФГУП "Северо- Кавказская железная дорога" (далее - СКЖД) на территории Шпаковского района Ставропольского края. В указанный период специалистами ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" выполнялись полевые работы по горизонтальной съемке, работы по согласованию границ земельных участков, обследование и уточнение на местности границ участков, расположенных в полосе отвода железной дороги и другие необходимые работы. По накладной от 26.04.2002 исполнитель (ОАО "Ставрополь ТИСИЗ") сдал техническую документацию (в составе двух книг, трех папок и четырех альбомов) в Шпаковский районный отдел комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Комплекс земельно-кадастровых работ для целей государственной регистрации участков полосы отвода СКЖД на территории Шпаковского района Ставропольского края выполнен ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" в период с 27 ноября по 10 декабря 2002 года на основании дополнительного соглашения N 2 к 910/01.

Техническое задание на межевание земель утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района и согласовано начальником Минераловодского отделения СКЖД. По накладной от 16.12.2002 ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" сдало в Шпаковский районный отдел комитета по земельным ресурсам и землеустройству два межевых дела по инвентаризации полосы отвода земель на территории Шпаковского района Ставропольского края (отдельно на город Михайловск и Шпаковский район).

В декабре 2002 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района утвержден акт государственного контроля и приемки работ по межеванию земельных участков полосы отвода СКЖД.

Земельный участок площадью 472,82 га, с кадастровым номером 26:11:0:11, категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, энергетики, обороны и иного назначения, поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2002, с видом разрешенного использования под объекты и полосу отвода железной дороги.

19 июня 2003 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:0:11 зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2006 серии 26 АГ N 213042.

По договору аренды от 29.08.2003 N 14 между министерством имущественных отношений Ставропольского края и ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" Министерства путей сообщения в аренду последнему передан земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения с кадастровым номером 26:11:0:11, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, для использования в целях: под объекты и полосу отвода железной дороги в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 472,82 га. 29 октября 2004 года договор аренды от 29.08.2003 N 14 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края. Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:3 поставлен на кадастровый учет 11.09.2002 (кадастровый план N 11-01/02-1363) с площадью 7 030 кв. м на основании постановления главы муниципального образования г. Михайловска от 24.10.2001 N 717 о предоставлении ЗАО "Партнер" земельного участка площадью 0,74 га из прочих земель г. Михайловска в бессрочное постоянное пользование под станцию технического обслуживания. Границы указанного участка при его предоставлении отражены на приложенном к постановлению плане. Участок расположен с западной стороны автодороги улицы Вокзальной.

27 января 2003 года в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Партнер" на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:3 площадью 7 030 кв. м (свидетельство 26 АГ N 121461 от 27.01.2003). Постановлением администрации города Михайловска от 03.09.2009 N 2422 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:3 с площадью 1625 кв. м, на основании которой по заказу ЗАО "Партнер" подготовлен межевой план от 10.09.2009 N 2611/102/09-7822, в котором изменение границ указано как их уточнение.

Измененные сведения о границах и площади указанного земельного участка внесены в ГКН 23.09.2009 (решение органа кадастрового учета от 23.09.2009 N 26/301/09-6324). 8 28 октября 2009 года администрацией города вынесено постановление N 2946 о внесении изменений в постановление от 24.10.2001 N 717 в части площади земельного участка (указана площадь 1 625 кв. м). 01 апреля 2010 года администрацией города ЗАО "Партнер" выдано разрешение N RU 26526101-168 на строительство станции технического обслуживания на земельном участке площадью 1625 кв.м, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 94. 15 октября 2010 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "Партнер" на объект незавершенного строительства - станцию технического обслуживания литера "А", площадью застройки 179,8 кв.м, 10 % готовности (свидетельство 26 АЗ N 135083 от 15.10.2010). Постановлением администрации города от 19.12.2011 N 2172 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:3 на "под автозаправочный комплекс и СТО".

Постановлением администрации города от 17.10.2012 N 1605 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Партнер" на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:3 и земельный участок с указанным кадастровым номером, площадью 1 625 кв.м, в границах, определенных в межевом плане от 08.09.2009, предоставлен в аренду ООО "Партнер Бизнес Групп" (в постановлении указано, что ЗАО "Партнер" преобразовано в ООО "Партнер Бизнес Групп").

На основании данного постановления администрацией города с ООО "Партнер Бизнес Групп" заключен договор от 17.10.2012 N 7 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:3 на срок по 16.10.2061.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 21.11.2012 за номером 26-26-33/036/2012-672.

Дополнительным соглашением от 13.05.2013 арендатор в договоре аренды от 17.10.2012 N 7 заменен на ООО "МК-Нефтепродукт". Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 26.06.2013 за номером 26-33/021/2013-201.

21 ноября 2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю погашено свидетельство от 09.11.2009 26-АЖ N 037452 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО 9 "Партнер" на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:3 площадью 1 625 кв.м, запись регистрации N 26-01/11-5/2002-689. Как видно из технического паспорта инв. N 27499 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2013 N RU 26526101-343, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020122:3, площадью 1 625 кв.м, обществом возведен объект капитального строительства - автозаправочный комплекс.

ООО "МК-Нефтепродукт" документы о регистрации права собственности на завершенный строительством объект не представило, к отзыву приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства серии 26-АИ N 316262 от 13.06.2013.

В землеустроительном деле полосы отвода участок 26:11:020122:3 не отражен.

Граница полосы отвода в землеустроительном деле проходит с восточной стороны улицы Вокзальной, при том, что железнодорожный путь находится с западной стороны этой улицы.

В полосу отвода железной дороги в землеустроительном деле включена вся территория между ж/д полотном и автомобильной дорогой с западной стороны от нее, а также полоса автодороги (ул. Вокзальная) и часть территории вдоль восточной стороны автодороги. В межевом деле полосы отвода по городу Михайловску граница полосы отвода на рассматриваемом участке изменена и проходит по западной стороне автодороги улицы Вокзальной (на плане горизонтальной съемки N 9 показана зеленой линией, что согласно пояснительной записке означает измененную границу полосы отвода). Конфигурация земельного участка 26:11:020122:3, отображенная на схеме, утвержденной постановлением от 03.09.2009 N 2422 (границы, в которых земельный участок состоит на кадастровом учете в настоящее время), отличается от первоначальной конфигурации участка по плану к постановлению от 24.10.2001 N 717.

В то же время и первоначальные, и существующие границы земельного участка 26:11:020122:3 таковы, что они пересекаются (накладываются) с границами земельного участка 26:11:000000:11 (как по землеустроительному делу полосы отвода, так и по межевому плану полосы отвода).

Таким образом, имеющееся пересечение границ земельных участков 26:11:000000:11 и 26:11:020122:3 не является следствием кадастровой ошибки в 10 сведениях о границах указанного пересекающегося земельного участка, а свидетельствует о наличии спора о праве между обществом и ООО "МК- Нефтепродукт".

Вышеуказанные обстоятельства пересечения границ земельных участков 26:11:000000:11 и 26:11:020122:3 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года по делу N А63-8346/2013 по заявлению ОАО "РЖД" к кадастровой палате о признании незаконным внесения в документы кадастрового учета сведений о пересекающихся координатах границ земельных участков, приведенных в решении от 17.05.2013 N 26/301/13-63725 об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, а также о признании незаконным решения от 17.05.2013 N 26/301/13-63725.

В предписании от 30.10. 2013 N 819, а также в письме от 30.09.2014 N 719-юр ОАО "РЖД" обращалось к обществу с требованиями об освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги на 138 км ПК 5 от строений и имеющихся временных сооружений, находящихся по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 94.

Невыполнение обществом требований предписаний повлекло обращение ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения настоящего спора право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Партнер" на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:3 прекращено и спорный земельный 11 участок площадью 1 625 кв.м, в границах, определенных в межевом плане от 08.09.2009, был предоставлен обществу в аренду по договору от 17.10.2012 N 7 аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013.

Судо первой инстанции верно указал, что оспаривание ОАО "РЖД" сделки по передаче администрацией города федеральных государственных земель железнодорожного транспорта площадью 0,74 га в бессрочное постоянное пользование ЗАО "Партнер", оформленной постановлением главы администрации города Михайловска от 24.10.2001 N 717, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконными документов по формированию и выделению земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет, изменению его разрешенного использования, последующих сделок и ненормативных актов в отношении данного земельного участка, включая разрешение на строительство от 01.04.2010 N RU 26526101-168, не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены права собственника, землепользователя, землевладельца и арендатора земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество 14 находится во владении истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 15324/13).

В спорном случае, с учетом статуса расположенного на земельном участке строения как недвижимого имущества (технический паспорт инв. N 27499 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2013 N RU 26526101-343) надлежащим способом защиты нарушенных прав и законных интересов ОАО "РЖД" как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 является возложение на общество обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенного на нем строения, только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований. Следовательно, под установлением обстоятельств подразумевается фактическая сторона дела, тогда как оценку установленных фактов и правовую сторону суд устанавливает в каждом случае индивидуально.

Суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору правомерно признал преюдициальными обстоятельствами фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года по делу N А63-8346/2013, согласно которому первоначальные и существующие границы земельного участка 26:11:020122:3 таковы, что они пересекаются (накладываются) с границами земельного участка 26:11:000000:11 (как по землеустроительному делу полосы отвода, так и по межевому плану полосы отвода), пришел к правомерному выводу об установлении факта занятия обществом на основании ничтожной сделки (договора от 17.10.2012 N 7 аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему от 13.05.2013) земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, предоставленного ОАО "РЖД" на праве аренды, путем формирования в границах полосы отвода земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:3 площадью 1 625 кв.м и размещения на этом участке объекта капитального строительства - автозаправочного комплекса (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2013 N RU26526101-343).

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к данной ситуации не могут быть рассмотрены в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 24.09.2007 N 197 вопросы признания незаконными: документов по изменению сведений государственного кадастрового учета; разрешения на строительство от 22.07.2013 N RU 26526101-1007; государственной регистрации права собственности ООО "МК - Нефтепродукт" на незавершенный строительством объект станции технического обслуживания (номер регистрации 26-26-33/024/2010-611); последующих сделок и ненормативных актов, а также признания самовольным строительства.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции учел, что размещенный на земельном участке 26:11:020122:3 объект капитального строительства - автозаправочный комплекс (разрешение на 17 ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2013 N RU26526101-343), не являлся предметом договора аренды от 24.09.2007 N 197 и дополнительного соглашения к нему.

Учитывая изложенное, вопрос о признании постройки самовольной и ее сносе должен разрешаться при рассмотрении самостоятельного иска собственника (арендатора) земельного участка на основании исследования и оценки разрешительной документации на ее возведение, с учетом ограничений на строительство определенных объектов недвижимости на землях железнодорожного транспорта.

Между тем, ОАО "РЖД" не было реализовано право на обращение в суд с самостоятельным иском о сносе строений, расположенных на земельном участке полосы отвода железной дороги.

Довод жалобы ОАО "РЖД" о том, что результатом применения последствий недействительности сделки должно быть освобождение земельного участка, несостоятелен, поскольку, способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 15324/13).

Довод апелляционных жалоб "МК-Нефтепродукт" и Администрация муниципального образования города Михайловска о том, что признание недействительным (ничтожным) договора N 7 от 17.10.2012 не может быть законным и обоснованным, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос об основаниях для признания указанного договора недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-1353/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова