Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-32496/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-45738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32496/2016) ООО "Промплес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-45738/2016(судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ТЕХНОКОМ СПБ"

к ООО "ПРОМЛЕС"

о взыскании

при участии:

от истца: Радул А. М. (доверенность от 12.01.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком СПб" (ОГРН 1089847278476, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1; далее - ООО "Техноком СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕС" (ОГРН 1156658007780, место нахождения: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, офис 8/16; далее - ООО "ПРОМЛЕС", ответчик) 475 679 руб. 77 коп. пени.

Решением суда от 26.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОМЛЕС" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техноком СПб" (поставщик) и ЗАО "ПО "Свердлес" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 N 47/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, указанный в счетах, выставленных поставщиком по заявке покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно пункту 5.3 договора оплата каждой партии товара, отгруженной в период предоставления товарного кредита, указанного в пункте 5.2 договора, производится в течение 20 рабочих дней с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную оплату или неполную оплату товара против условий, предусмотренных пунктами 5.2, 5.4 договора, поставщик может потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-5568/2012 с ЗАО "ПО "Свердлес" в пользу ООО "Техноком СПб" взыскано 497 053 руб. 05 коп. задолженности и 164 614 руб. 58 коп. неустойки.

Указанный судебный акт в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-5568/2012 произведена замена должника ЗАО "ПО "Свердлес" на солидарных должников: ЗАО "Промлес", ЗАО "Туринская спичечная фабрика", ЗАО "Сылвалес", ЗАО "Вогулкалес", ЗАО "Кашкалес", ЗАО "Чусовлес", ЗАО "Туринсклес", ЗАО "Тыпыллес", ЗАО "Воронцовка", ЗАО "ПО "Свердлес".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-5568/2012 ответчики ЗАО "ПРОМЛЕС", ЗАО "Туринская спичечная фабрика", ЗАО "Вогулкалес", ЗАО "Кашкалес", ЗАО "Туринсклес", ЗАО "Тыпыллес", ЗАО "Воронцовка" заменены на ООО "ПРОМЛЕС", ООО "Туринская спичечная фабрика", ООО "Вогулкалес", ООО "Кашкалес", ООО "Туринсклес", ООО "Тыпыллес", ООО "Воронцовка".

12.02.2016 с ООО "ПРОМЛЕС" в пользу ООО "Техноком СПб" на основании решения суда взыскано 497 053 руб. 05 коп. задолженности, 164 614 руб. 58 коп. неустойки и 14 891 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается уведомлением ПАО "МДМ Банк" о произведенном взыскании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ПРОМЛЕС" 475 679 руб. 77 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 30.06.2013 по 12.02.2016.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него пени в сумме 475 679 руб. 77 коп.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 497 053 руб. 05 коп. задолженности и 164 614 руб. 58 коп. неустойки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-5568/2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 475 679 руб. 77 коп. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 27.05.2016 N 84 и доказательства ее направления ответчику 27.05.2016 (л.д.9 - 11).

Направление ответчику претензии по адресу подтверждено копией почтовой квитанции от 27.05.2016.

Как следует из материалов дела, компания обратилась в суд с настоящим иском 01.07.2016.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-45738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова