Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-2673/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - восстановление срока обжалования)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-2673/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-35613/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-35613/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ"

к Индивидуальному предпринимателю Петрову Сергей Александрович

3-и лица: ЗАО "Регистратор Р01",

ООО "Авгуро Технолоджис"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Александровича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-35613/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение суда от 18.02.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана Предпринимателем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.01.2017, при установленном АПК РФ сроке до 18.03.2016 (включительно).

Таким образом, поскольку ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока обжалования решения от 18.02.2016 подано в суд по истечении более 10 месяцев со дня принятия, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его удовлетворения.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что о принятом судебном акте Предприниматель узнал в октябре 2016 года. Однако апелляционная жалоба подана в суд только в январе 2017 года.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2673/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.О. Третьякова