Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65873/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-142737/16-50-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-142737/16-50- 1246, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Логотранс" к АО "СК "УралСиб" о взыскании 77 474 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Воропаева Е.А. по доверенности от 26.02.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СК "УралСиб" о взыскании 77 474 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, полный текст которого изготовлен 27.10.2016, данный иск был удовлетворен в полном объеме с оплатой долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также о взысканы с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 51 146,00 (пятьдесят одна тысяча сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между ООО "Логотранс" (далее - Страхователь) и АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховщик) был заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0917956 (далее - Договор страхования) сроком действия до 23 августа 2015 года.

Полная редакция п. 1.4. Договора комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0917956 от 15.08.2014 г. (далее - Договор страхования) гласит: "Выгодоприобретателем по всем рискам настоящего договора является страхователь, в том числе и в отношении ТС, принадлежащих страхователю на праве аренды или субаренды.

Выгодоприобретателем по риску "Хищение", а также при страховом случае, повлекшем полную конструктивную гибель ТС в соответствии с п. 3.6-3.6.7. настоящего договора для ТС, указанных в приложении N 2 (графа - Выгодоприобретатель (хищение и полная конструктивная гибель)) к настоящему договору является ОАО "Банк Москвы".

Таким образом, выгодоприобретателем при хищении или конструктивной гибели является ОАО "Банк Москвы" исключительно по транспортным средствам, находящимся у него в залоге. Данные транспортные средства были отмечены в вышеуказанной графе Приложения Кг 2 к Договору комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0917956 от 15.08.2014 г. - Перечень автотранспортных средств 000 "Логотранс".

Предмет спора - полуприцеп цистерна MENCI SL 105, 2011 года выпуска, VIN ZHZSL105070005316, гос.рег.знак ЕВ 1231 77 (далее - АвтоТС) - в залоге у ОАО "Банк Москвы" никогда не находился. Более того, согласно пункту 95 Приложения N 2 к Договору страхования в графе "Выгодоприобретатель (хищение и полная конструктивная гибель)" указано 000 "Логотранс".

Ответчик, подписав 26 апреля 2016 года соглашение об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС Страховщику, не подал ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица ОАО "Банк Москвы".

Довод ответчика о том, что Арбитражный суд г. Москвы не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Хорошилова А.В. также не имеет под собой никакого основания.

Хорошилов А.В. работал в ООО "Логотранс" водителем на основании трудового договора. Именно он управлял автопоездом в момент наступления страхового случая, что зафиксировано в документах, оформленных органами ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия: справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2015 г. и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2016 г. (имеются в материалах дела).

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, непривлечение Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица водителя ООО "Логотранс" Хорошилова А.В. никаким образом не нарушает прав ответчика.

Исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 04.07.2016 г., только 19.10.2016 г. было вынесено решение по делу.

Однако, несмотря на наличие такого достаточно длительного срока для представление своей позиции по иску ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 131 АПК РФ, а также неоднократных указаний Арбитражного суда г. Москвы по суда г. Москвы в определениях по делу о необходимости ответчику предоставить суду мотивированный отзыв на исковое заявление, ответчик свою обязанность так и не выполнил.

Суд первой инстанции в связи с этим воспользовался своим правом и в соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствии отзыва ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом были представлены суду первой инстанции исчерпывающие доказательства исполнения нами всех своих обязательств по договору комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0917956 от 15.08.2014 г., в том числе по оплате страховой премии, по предоставлению полного пакета требующихся по страховому случаю документов.

Однако, ответчиком, свои обязательства по выплате страхового возмещения так и не выполнены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-142737/16-50-1246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СК "УралСиб" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан